Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2001 г. N КГ-А41/6123-01 Отказ в принятии мер по обеспечению иска обоснован, поскольку принятие мер, обеспечивающих применение последствий недействительности сделки, на стадии принятия искового заявления является преждевременным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2001 г. N КГ-А41/6123-01

ООО "Биг Борд Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Биг Борд Интернешнл" и ООО "Фирма "Реклама-Сервис" о признании недействительными сделок между ответчиками и ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на 652 рекламные конструкции, расположенные в Москве, а также запрещения ООО "Фирма "Реклама-Сервис" совершать любые действия по переоформлению на свое имя свидетельств на право размещения средств наружной рекламы и информации, паспортов согласования размещения рекламы, заключать с органами управления и уполномоченными ими лицами по делам наружной рекламы Москвы договоры на размещение средств наружной рекламы на спорных рекламных конструкциях, совершать любые сделки с автотранспортными средствами, полученными по договорам, заключенным с ООО "Биг Борд" 10.08.2000.

Определением от 17.07.2001 ходатайство удовлетворено, при этом суд сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Постановлением от 13.09.2001 того же суда определение отменено и в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано, исходя из того, что принятые меры не соответствуют заявленным требованиям.

ООО "Биг Борд" в кассационной жалобе на постановление, указывая на неправильное применение норм закона, просит его отменить, оставив в силе определение от 17.07.2001.

Истец поддержал доводы жалобы, а ООО "Фирма "Реклама-Сервис" и 3-е лицо - Управление Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города напротив полагают постановление правильным и просят оставить его в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная инстанция полно, объективно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, оценила допустимые, относимые и достоверные доказательства для этого и правильно применила закон, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм права.

Так, в силу ст.ст. 75, 76 АПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, принимаемые меры должны корреспондироваться с требованием, на обеспечение которого направлены.

Меры, принятые определением от 17.07.2001, обеспечивают, по сути, применение последствий недействительности сделок, о чем, однако, требование не заявлялось (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обеспечение иска 17.07.2001 на стадии принятия искового заявления преждевременно, а постановление от 13.09.2001 правосудно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13.09.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11315/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.