Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6177-01 В иске о взыскании остатка денежных средств со счета, открытого по договору на трейдерское обслуживание, отказано обоснованно, т.к. указанный договор является по своему характеру смешанным и содержит в себе элементы договора об оказании услуг и агентского соглашения, следовательно, последствия расторжения договора банковского счета не могут быть применены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6177-01

закрытое акционерное общество "Научно-финансовый центр" обратилось к акционерному коммерческому банку "Югра" с иском о взыскании 110606 руб., составляющих остаток денежных средств, находящихся на субсчете N 3693, открытом на основании договора на трейдерское обслуживание от 15 ноября 1996 года за N 18/96.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 52-53).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 августа 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 72).

В кассационной жалобе ЗАО "Научно-финансовый центр" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными, необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310, 993, 1005, 1011 ГК РФ, ст.ст. 155, 159 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 1996 года между сторонами по заявленному иску был заключен договор N 18/96 на трейдерское обслуживание, предметом которого явилось расчетное обслуживание ответчиком заявителя в целях обеспечения его участия в торгах на ЗАО "Российская биржа". Во исполнение указанного договора истцом перечислялись средства, которые в дальнейшем были учтены ответчиком на отдельном клиентском счете, причем на 29 мая 1998 года остаток денежных средств на этом счете составил сумму, равную 110606 руб. С 29 мая 1998 года расчетные операции между сторонами были прекращены, а приказом президента ЗАО "Российская биржа" от 1 июня 1998 года за N 53 все торги и платежи на бирже с 01.06.98 были прекращены (л.д. 5, 10-13, 24). Поскольку после расторжения 1 июля 2000 года спорного договора ответчиком не был возвращен остаток денежных средств на счете в размере 110606 руб., то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с АКБ "Югра". Но в удовлетворении этого иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правильно определил юридическую природу спорного договора, указав при этом в обжалуемых актах о том, что он является по своему характеру смешанным, ибо содержит в себе элементы договора об оказании услуг и агентского соглашения, а поэтому не может быть договором банковского счета со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями.

Доводы заявителя в жалобе о том, что суд при принятии обжалуемых актов необоснованно отказал ему во взыскании с ответчика заявленной денежной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях, закрепленных в ст.ст. 309, 779, 845, 1005, 1011 ГК РФ, которые и были правомерно применены судом при решении вопроса о судьбе заявленного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 2 июля 2001 года и постановление от 22 августа 2001 года по делу N А40-18862/01-46-137 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.