Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6186-01 Отказ в иске о взыскании вексельного долга обоснован, поскольку спорные векселя, содержащие иное назначение срока платежа, чем предусмотрено вексельным законодательством, являются недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6186-01

иск заявлен Войсковой частью 26874 к Территориально-отраслевому финансово-энергетическому союзу (ТО ФЭС) и к Христианскому Православному Благотворительному Фонду "Преображение" (Фонд "Преображение") о взыскании солидарно 10000000 руб. вексельного долга по единым энергетическим векселям серии ФП-1 N 007899 и N 007900 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2001 года во взыскании вексельного долга в сумме 10000000 руб. отказано. Решение мотивировано тем, что векселя ТО ФЭС серии ФП-1 N 007899, 007900 от 26 декабря 1997 года, номинальной стоимостью 5000000 руб. каждый, сроком платежа 14 дней, но не ранее 1095 дней от даты составления, недействительны, поскольку содержат иное назначение срока платежа, чем предусмотрено ст.33 Положения о переводном и простом векселе (л.д. 23-25).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неудовлетворение ходатайства об изменении основания иска и привлечении в качестве ответчика индоссанта ГП Марийский машиностроительный завод, доказательства задолженности которого перед истцом последний мог представить, что суд в нарушение ст. 37 АПК РФ оставил это ходатайство без внимания и рассмотрел исковые требования по первоначально заявленным основаниям (л.д. 31-32).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просил передать дело на новое рассмотрение.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Ходатайство, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, в материалах дела в качестве отдельного документа отсутствует. В протоколе судебного заседания от 13 августа 2001 года такое ходатайство также не зафиксировано. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

При таких обстоятельствах у первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения каких-либо иных требований, кроме указанных в исковом заявлении.

Первая инстанция правильно установила, что векселя, из которых заявлен иск, недействительны. Этот вывод первой инстанции истцом не оспаривается.

Поскольку упомянутые векселя недействительны, из них не возникли вексельные отношения истца ни с ответчиками, ни с ГП Марийский машиностроительный завод, то ни к кому из перечисленных лиц не может быть заявлен иск о взыскании вексельных сумм. Таким образом, требования, которые мог бы заявить истец к ГП Марийский машиностроительный завод, не являются требованиями о взыскании вексельного долга по векселям N 007899 и N 007900, то есть это были бы требования к лицу, не участвующему в деле, заявленные по иным предмету и основанию.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2001 года по делу N А40-25703/01-55-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.