Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6225-01 Обращая взыскание на имущество должника, являющееся предметом залога, необходимо учесть интересы залогодержателя, поскольку при переходе права собственности на данное имущество к третьему лицу право залога сохраняется за залогодержателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6225-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2003 г. N 2729/02 настоящее постановление оставлено без изменения

что ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов ГУ Минюста Российской Федерации по г.Москве Соловьевой Е.А., выразившиеся в принятии постановления от 27.04.2001 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Определением от 01.08.2001 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в связи с тем, что совершены без учета норм ст.ст. 235, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право залога сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение норм закона, просит определение отменить.

Взыскатель, напротив, полагает его правильным и просит оставить без изменения.

Проверив законность обжалованного определения в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применил закон, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм права.

Нормы ст.ст. 8, 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения от 01.08.2001, поскольку не прекращают право залога (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влекут возникновения правопреемства от должника и не прекращают его обязательств перед взыскателем.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.08.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1745/01-ИП-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.