Можно ли не платить косвенные налоги? (В.М. Зарипов. Специально для системы ГАРАНТ, ноябрь 2001 г.)

Можно ли не платить косвенные налоги?

Ответ на этот, на первый взгляд, странный вопрос может найти любой налогоплательщик, ознакомившись с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.01 г. N 1321/01 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.01 г. N А13-5055/99-08. Эти судебные акты приняты по конкретным делам индивидуальных предпринимателей, но, тем не менее, носят характер прецедента, так как содержат принципиальные выводы.

Как известно, статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрена гарантия сохранения благоприятного режима налогообложения субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности в тех случаях, когда изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия. С учетом данной нормы предприниматель К. не уплачивал налог с продаж, введенный в Приморском крае в 1999 году. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя К. налога с продаж, однако суд встал на защиту предпринимателя, согласившись с его доводами и отказав налоговой инспекции в иске. Однако ВАС РФ не поддержал предпринимателя К., заняв по этому вопросу совершенно иную позицию. В Постановлении от 09.10.01 г. N 1321/01 он отметил, что "фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг)". Поэтому, сделал вывод ВАС РФ, "надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения на соответствующей территории названного налога"*(1).

Ранее такая же практика сложилась на уровне некоторых окружных арбитражных судов, которые тоже ссылались на то, что налог с продаж является косвенным (включается в цену реализованного товара) и его сумма подлежит возмещению покупателем. На этом основании суды считали, что плательщик налога имеет возможность компенсировать свои издержки путем увеличения цены и что данный налог уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателей, а налогоплательщики являются по существу налоговыми агентами, поэтому введение налога с продаж не создает менее благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности*(2).

С учетом выводов, сделанных ВАС РФ, рассмотрим такую ситуацию. Предприниматель формируют цену товара (работы, услуги). Чтобы перечислить налог в бюджет, цена должна быть увеличена на сумму налога. Но в силу каких-то причин предприниматель "забыл" увеличить цену на сумму налога (кстати, налоговое законодательство не предусматривает штрафов за неувеличение цены на сумму налога), вследствие чего налог не был предъявлен покупателю (в терминологии Постановления от 09.10.01 г. N 1321/01 - фактическому плательщику) и предпринимателем не получен. У предпринимателя нет обязанности уплачивать неполученный налог в бюджет, следовательно, налог не может взыскиваться с предпринимателя. Каким бы абсурдным ни казался этот вывод, он прямо следует из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.10.01 г. N 1321/01. Более того, как следует из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.03.01 г. N А13-5055/99-08, арбитражные суды с таким выводом соглашаются! Фабула дела N А13-5055/99-08 такова. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании налога с продаж, не уплаченного в бюджет в 1999 году при реализации товаров за наличный расчет. Рассматривая дело, суд отметил, что проверяющими налог с продаж был исчислен по ставке 4,76% от выручки*(3). Однако при этом "налоговая инспекция не доказала в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предприниматель Г. при реализации товара за наличный расчет увеличивал цену товара на сумму налога с продаж, то есть что налог был получен с покупателей, а следовательно, нет оснований для утверждения, что налог с продаж, в данном случае не полученный, должен быть перечислен предпринимателем Г. в бюджет". Ознакомившись с таким постановлением, можно сделать только один вывод: для того, чтобы не платить косвенные налоги, достаточно всего лишь никак не указывать их в документах (?! - В.З.). Впрочем, что касается налога с продаж, то закон и не требует выделять его в цене*(4), а в п.6 ст.168 НК и п.4 ст.198 НК РФ прямо указано, что при реализации товаров (работ, услуг) населению НДС и акциз не выделяются.

Попробуем разобраться. Вводится новый косвенный налог. Налоговый закон требует от налогоплательщика увеличить цену своих товаров (работ, услуг), включив в нее сумму налога. Пусть даже покупатели знают, что введен новый налог, но поможет ли им это знание охотнее расставаться со своими деньгами? Ответ очевиден: увеличение цены в условиях действия рыночных цен и низкой покупательской способности населения влечет снижение спроса. Снижение спроса налогоплательщик ощущает на себе в виде потери прибыли. Просто как дважды два. Однако суды почему-то верят (или хотят верить), что налогоплательщикам нужно лишь "надлежащим образом исполнить требования налогового законодательства, связанные с формированием цены товара", чтобы не ощутить на себе неблагоприятных последствий введения нового налога.

Впрочем, не все суды формально относятся к этой очень серьезной для общества проблеме. В Постановлении от 28.11.01 г. N КА-А40/6926-01 ФАС Московского округа указал, что в силу ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" предприниматель Х. не является плательщиком налога с продаж и НДС. Суд также отметил, что "при отсутствии оснований для уплаты налога вся сумма, полученная от покупателей, является ценой товара без налога. Следовательно, истцу возвращаются из бюджета его собственные средства, являющиеся частью выручки от реализации". В Постановлении от 23.05.01 г. N КА-А40/2385-01 этот же Суд, разрешая дело о возврате переплаченного акциза, совершенно справедливо отметил: "При вынесении решений суды первой и апелляционной инстанций приняли за основу не относящиеся к существу рассматриваемого иска и не вытекающие из закона доводы ответчика о том, что решение о зачете или незачете излишне уплаченного предприятием налога зависит от характера отношений между покупателем или продавцом по поводу формирования стоимости подакцизной продукции. Вывод судебных инстанций о том, что требование об обязании произвести зачет излишне уплаченного акциза в счет предстоящих платежей акцизов не подлежит удовлетворению, так как акциз является косвенным налогом, включаемым в цены товара и фактически взимается не за счет прибыли налогоплательщика, а с его покупателей, не основан на законе. Поэтому решение и постановление подлежат отмене".

Вопросам косвенных налогов*(5) была посвящена общероссийская конференция "Проблемы возврата из бюджета косвенных налогов", прошедшая 13 ноября 2001 года в г. Москве. На конференции, организованной общественной организацией "Ассоциация коммерческого права", присутствовали более 120 участников: судей, сотрудников МНС и ФСНП, научных работников, специалистов аудиторских, консалтинговых и юридических фирм, представителей СМИ. В результате живого обсуждения поставленных вопросов была выработана Резолюция конференции, пункт 12 которой гласит: "Налоги всегда ограничивают право собственности, поэтому введение любых новых налогов ухудшает положение налогоплательщиков".

Нередко суды ссылаются на высказывание Конституционного Суда РФ о том, что налог с продаж не подлежит возврату налогоплательщикам "поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога" (Постановление от 30.01.01 г. N 2-П). Однако это высказывание не является правовой позицией Конституционного Суда, обязательной для судов и других правоприменителей, так как вопрос о соответствии статьи 78 НК РФ, предусматривающей возврат из бюджета любых переплаченных налогов, Конституции РФ не рассматривался Конституционным Судом РФ при вынесении указанного Постановления. Такой вывод содержится в п.10 Резолюции.

В вопросах налогообложения очень многое взаимосвязано, поэтому неправильные выводы с неизбежностью влекут за собой другие, которые могут негативно сказаться как на исполнении доходной части бюджетов всех уровней, так и на взаимоотношениях государства и налогоплательщиков. Суды не могут быть лишены права на ошибку. Результаты профессионального обсуждения проблемы юридическим сообществом, отраженные в Резолюции упомянутой конференции, предоставляют реальную возможность эту ошибку исправить. Последнее слово, как всегда, остается за Судом.

В.М. Зарипов,

главный специалист ОАО "Объединенные Консультанты ФДП"

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Важно также отметить, что предприниматель К. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Однако ВАС РФ решил, что это обстоятельство не освобождает предпринимателя К. от уплаты налога с продаж. Вопрос о соответствии такого решения выводам Конституционного Суда РФ, сделанным им в Определении от 01.07.99 г. N 111-О, заслуживает отдельного рассмотрения.

*(2) Постановления ФАС Уральского округа от 13.12.00 г. N Ф09-1685/2000-АК, от 30.11.00 г. N Ф09-1630/2000-АК, от 31.10.00 г. N Ф09-1370/2000-АК, от 18.04.00 г. N Ф09-330/2000-АК, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.00 г. N А82-54/2000-А/1 и от 30.03.00 г. N А82-182/99-А/3.

*(3) Учитывая, что налог с продаж включается в цену, по формуле 100 х 5% / 105% получаем расчетную ставку налога с продаж - 4,76%.

*(4) Интересно отметить, что когда в России 1999 году вводился налог с продаж, в Челябинской области и в ряде других субъектов Российской Федерации налог с продаж указывался отдельно в ценниках и даже в кассовых чеках. К чему это привело? Одним из инициаторов рассмотрения в Конституционном Суде РФ дела о налоге с продаж стала Челябинская область. Введенный в конце 80-х годов в СССР налог с продаж вызвал возмущение народа по этой же самой причине - оплачивая покупку, потребители всегда видели ту сумму налога, на которую прямо претендует государство. Поэтому в мудром государстве при продаже товаров потребителям налоги (которые могут составлять более половины цены товара) никак не выделяются. Зачем же заставлять волноваться народ, ведь он и не подозревает, что является фактическим носителем всех налогов?

*(5) По данному вопросу подробнее см.: Зарипов В.М. К проблеме возврата косвенных налогов // Ваш налоговый адвокат. Вып.4. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2001. С. 5 - 24.