Производство по арбитражному спору при возбуждении
уголовного дела не приостанавливается
Арбитражными судами накоплен большой опыт разрешения налоговых споров. В настоящее время в большинстве арбитражных судов эти споры решают судебные составы, специализирующиеся исключительно на спорах, вытекающих из налоговых правоотношений. Поэтому должностные лица организаций стремятся получить оценку налогового спора арбитражным судом, чтобы исключить возможное уголовное преследование за нарушения, указанные в актах проверки. Налоговые органы, наоборот, стремятся переводить споры в суды общей юрисдикции, где нет судебных составов, специализирующихся на разрешении налоговых споров, рассчитывая при этом на то, что перегруженные работой такие суды доверятся выводам налоговых инспекций. С этой целью налоговые органы заявляют ходатайства о приостановлении производства по поданным налогоплательщиками искам о признании недействительными решений налоговых инспекций.
Действительно п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства. Однако из этой нормы следует, что производство по арбитражному делу невозможно, если без решения вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц организации нельзя сделать вывод о том, законно ли оспариваемое этой организацией решение или незаконно.
Практика применения п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ Президиумом ВАС РФ и окружными арбитражными судами свидетельствует о том, что возбуждение уголовного производства не может служить препятствием для оценки законности решения, вынесенного налоговым органом.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 5 декабря 2000 г. N 4428/00 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих возможность принятия решения по арбитражному делу. Суд также отметил, что "в случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступных действий лиц, участвующих в деле, сторона вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 23 АПК РФ". Такой же подход применен Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 11 ноября 1997 г. N 5107/97 и от 9 июля 1996 г. N 1601/96. В последнем Постановлении ВАС РФ отметил, что приостановление производства при наличии возможности его рассмотрения арбитражным судом приводит к тому, что "истец длительное время не может получить защиту своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 4 АПК РФ".
ФАС Уральского округа Постановлением от 29 октября 1999 г. N Ф09-335/99-АК отменил определение о приостановлении производства по делу, мотивированное возбуждением уголовного дела. При этом ФАС сослался на отсутствие "доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения арбитражного суда до принятия решения по уголовному делу". В Постановлении от 27 октября 1999 г. ФАС того же округа указывает на то, что рассмотрение арбитражного дела является "возможным и до окончания производства по уголовному делу". При этом имеющие значение для разрешения дела обстоятельства могли быть установлены "любыми письменными доказательствами, а не только приговором суда". Постановлением от 23 июня 2000 г. N Ф09-822/2000-ГК ФАС отменил определение о приостановлении производства по делу из-за отсутствия в нем сведений, "из-за чего невозможно его рассмотреть". Постановлением от 8 июля 2000 г. N Ф09-490/99-АК отменено аналогичное судебное определение из-за того, что "невозможность рассмотрения судебно-арбитражного дела материалами не подтверждается".
ФАС Московского округа в Постановлении от 16 августа 2000 г. N КА-А40/3521-00 признал правильным отмену определения о приостановлении производства по делу из-за отсутствия обстоятельств, препятствующих признанию решения налогового органа недействительным до разрешения другого дела. В Постановлении от 18 января 1999 г. N КА-А41/3461-98 ФАС указал: "Поскольку предметом иска является решение ответчика, основанное на акте проверки, ответчик в силу ст.53 АПК РФ обязан доказать законность и обоснованность принятого им решения независимо от расследования по уголовному делу".
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 21 января 2001 г. N А56-21541/00 сделал вывод "о возможности разрешения спора и без учета результатов возбужденного уголовного дела. В будущем в случае вынесения приговора ответчик не лишен возможности при наличии законных оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Суд также указал, что "сам факт возбуждения уголовного дела не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Таким основанием, как следует из пункта 1 части первой статьи 81 АПК, является невозможность рассмотрения данного дела до вынесения решения по делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства".
ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 14 января 1999 г. N А19-4737/98-27-Ф02-1662/98-С2 и других отменил определения о прекращении производства по делу из-за отсутствия в них ссылки на мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения арбитражного дела из-за рассмотрения другого дела в порядке уголовного судопроизводства.
Сделанные судами выводы представляются правильными в силу следующих причин.
1. При рассмотрении вопроса о признании решения налогового органа суд оценивает решение на предмет наличия в нем сведений, необходимых для привлечения к ответственности. Их отсутствие в оспариваемом решении означает его незаконность.
В соответствии с п.3 ст.101 НК РФ "в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов" (л.19 Приложения 2).
Из цитируемой нормы следует, что обстоятельства налогового правонарушения должны быть установлены проверкой. Решение должно содержать результаты проверки доводов налогоплательщика. Следовательно, необходимые для привлечения налогоплательщика к ответственности обстоятельства должны быть установлены до принятия соответствующего решения.
Поэтому возбуждение уголовного дела по подозрению в уклонении от уплаты налогов не может повлиять на оценку законности решения ответчика. Если даже в ходе уголовного судопроизводства будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком налогового прав
