Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КА-А40/6698-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС суду необходимо дать оценку доводу истца об отнесении его к субъектам малого предпринимательства, в то время как ответчик утверждает обратное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2001 г. N КА-А40/6698-01

Общество с ограниченной ответственностью "Алан-Автомобили" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 01-186 от 07.06.2001 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по акту выездной налоговой проверки N 1/01-186ДСПа за период с 01.01.2000 по 01.07.2000.

Решением от 08.08.2001 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку ответчик не доказал мнимость заключенных истцом сделок.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 27, в которой ответчик ссылается на то, что такие доказательства им представлены.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение суда следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 36 НК РФ органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления таких обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В связи с этим Инспекция МНС России N 27 правомерно использовала материалы проверки, проведенной Управлением ФСНП России по городу Москве, при вынесении оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Вывод суда о том, что мнимый характер сделок по приобретению физическими лицами векселей в счет оплаты автомобилей не может быть установлен свидетельскими показаниями, полученными УФСНП РФ, противоречит ст. 60 АПК РФ, в соответствии с которой в суд могут представляться любые письменные доказательства.

При новом разрешении спора суд вправе на основании ст. 69 АПК РФ вызвать указанных свидетелей в судебное заседание при наличии сомнений относительно объяснений, полученных от них УФСНП РФ.

Само по себе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ положений частей 1, 2, 3 и 4 п. З ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в данном случае не влечет неприменение Закона г. Москвы "О налоге с продаж", поскольку согласно п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу истца о том, что ему вменяется в вину неуплата налога с продаж при реализации 248 машин, в то время как в доказательство мнимости сделок представляются показания свидетелей только в отношении 22 автомобилей.

Одновременно суду следует проверить утверждение истца об отнесении его к субъектам малого предпринимательства, в то время как ответчик утверждает обратное.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.08.2001 по делу N А40-22220/01-107-231 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.