Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КА-А40/6793-01 Суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения Инспекции МНС, поскольку оплата экспортного контракта, как и любого другого, может производиться покупателем из любого источника, в том числе и из находящегося в РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2001 г. N КА-А40/6793-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ОАО "Вертикаль" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 24.11.2000 N 686 в части доначисления налогов и пени.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального законодательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

В противоречие ст. 165 АПК РФ ответчик в жалобе ссылается на недоказанность фактов поступления экспортной выручки и оплаты НДС поставщикам истца, тогда как судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон и указанные обстоятельства, имеющие значение для подтверждения права истца на льготу по НДС и на возмещение сумм налога из бюджета - судом установлены.

Доводы ответчика о фиктивности банковской выписки, подтверждающей зачисление на счет истца денежных средств в оплату экспортной поставки, не подтверждаются какими-либо доказательствами отсутствия соответствующей банковско-бухгалтерской проводки.

Отсутствует такой вывод и в решении ответчика о доначислении налогов. В решении ответчика содержится вывод не о фиктивности, а о незаконности выписки банка, что не одно и тоже, поскольку даже неправомерные действия банка при зачислении на счет клиента денежных средств не опровергают самого факта зачисления таких средств.

Доводы о неправомерности действий банка так же не основаны на законе, поскольку от усмотрения банка зависит исполнение платежного поручения при недостаточности (отсутствии) денежных средств на счете клиента.

Это допускается именно той нормой права, на которую ссылается в своем решении сам налоговый орган: п. 1.15 части 3 "Правил ведения бухучета в кредитных организациях..." и которая правильно применена Арбитражным судом г. Москвы. Предоставление банком кредитов и овердрафтов по факту исполнения платежных поручений - приравнивается к соглашению сторон и влечет возникновение соответствующих взаимных обязательств. Причем ни одна из сторон, участвующая в банковской операции, не заявила о недействительности сделки, реальные правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон, наступили, то есть признаки фиктивности сделки и документов, которыми она оформлена (платежные документы, записи по счету, бухгалтерские проводки) отсутствуют.

Довод ответчика о фактическом непоступлении денежных средств в РФ так же не основан на законе, поскольку оплата экспортного контракта, как и любого другого, может производиться покупателем из любого источника, в том числе и из находящегося в РФ. Закон РФ "О НДС" требует лишь подтверждения экспорта товаров, в понятие которого включается и факт оплаты, но не устанавливает порядка оплаты, как и все налоговое законодательство в целом не регулирует гражданские имущественные отношения.

Иные доводы жалобы не основаны на фактах, изложенных в решении налогового органа, то есть не имеют отношения к делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2001 и постановление от 20.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43326/00-99-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.