Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КА-А40/6786-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Инспекции МНС, указав, что по действующему законодательству сдача имущества в аренду признается возмездным оказанием услуг и соответственно подлежит налогообложению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2001 г. N КА-А40/6786-01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КА-А41/6797-01

Решением от 26.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам им. проф. Я.В.Самойлова" (ОАО "НИУИФ") к ИМНС РФ N 36 ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным требования ответчика N 140 от 02.02.2001 о внесении исправлений в документы и требования N 504 от 16.03.2001 в части начисления налогов на пользователей автодорог, на содержание жилого фонда и соответствующих пени.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда и не основаны на законе, регулирующем спорные отношения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговый орган вынес требование N 140 от 02.02.2001 о внесении исправлений в декларацию по налогу на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда за 1999 и 9 месяцев 2000 г. По результатам камеральной проверки ответчик вынес требование N 504 от 16.03.2001 об уплате налогов по состоянию на 16.03.2001 в сумме 775583 руб. 66 коп. и пени 163964 руб. 58 коп. Доначисление налогов по налогу на пользователей автодорог, на содержание жилфонда, произведено в связи с тем, что истец не включает в налогооблагаемую базу по данным налогам доходы от сдачи имущества в аренду.

Суд первой, а затем и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, нормам права, на которые стороны ссылались в обоснование своей правовой позиции, доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на него, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых актов налогового органа.

Согласно пункту 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах" от 18.01.91 и ст. 3 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Возмездное оказание услуг истцом в форме сдачи имущества в аренду судом установлено и не оспаривается истцом.

Пунктом 3 ст. 39 НК РФ предусмотрены случаи, когда не признается реализацией товаров, работ или услуг.

По смыслу данной нормы права суд кассационной инстанции считает, что сдача имущества в аренду не относится к случаям, указанным в ней.

Данный вывод суда подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 N ГКПИ98-808809, в соответствии с которым доходы от сдачи имущества в аренду признаны возмездным оказанием услуг.

С учетом определения доходов от сдачи имущества в аренду, полученных от возмездного оказания услуг, которые являются выручкой от реализации услуг, независимо от порядка отражения указанных доходов на счетах бухгалтерского учета, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованием ст. 38 НК РФ считает, что выручка, полученная от сдачи имущества в аренду признается доходом, включающимся в налогооблагаемую базу по налогам, указанным в оспариваемом решении налогового органа.

Ссылку налогового органа на ст. 606 ГК РФ в обоснование своей позиции о том, что аренда помещений не является услугой в целях налогообложения нельзя рассматривать как основание к отмене решения и постановления суда в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Довод истца о том, что судом не применены Правила бухгалтерского учета и п. 14 Положения о составе затрат, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ПБУ устанавливают порядок формирования учета, а положения норм права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, к данному спору не имеют отношения, т.к. спорные отношения возникли по порядку исчисления и уплаты налогов на пользователей автодорог и на содержание жилфонда.

Доводы суда апелляционной инстанции об объеме выручки, полученной истцом от реализации возмездных услуг, не привели к принятию незаконного решения суда, поскольку решение принято по другим основаниям.

Утверждение истца о том, что налогоплательщик исчисляет налоговую базу, в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ на основе данных бухгалтерского учета, не опровергает выводы суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ данные бухгалтерского учета не является единственным основанием, по которым налогоплательщик исчисляет налоговую базу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 171-177 АПК РФ, постановил:

решение от 26.06.2001, постановление от 13.09.2001 по делу N А40-16905/01-33-184 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.