Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2001 г. N КГ-А40/6670-01 Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2001 г. N КГ-А40/6670-01

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика "Печатники" (далее - ГУП ДЕЗ "Печатники") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества открытого типа "Москвич", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Москвич" (далее - ОАО "Москвич") 58 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных 31 мая 2001 г. и 177 руб. 65 коп. пени за один день - 31 мая 2001 г.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать 58 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных 30 июня 1996 г. и 177 руб. 65 коп. пени за 31 июля 1996 г.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ОАО "Москвич" возражало против удовлетворения иска и просило применить исковую давность.

Решением от 27.08.2001 г. в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело на рассматривалось

В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ "Печатники" просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета подписанного сторонами Соглашений о порядке погашения задолженности за коммунальные услуги за период 1995-2001 г. от 12.03.2001 г., в котором ответчик признал наличие задолженности по коммунальным услугам за отыскиваемый период времени и обязался погасить ее.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и соответственно отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит обжалуемое решение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд сослался на пропуск ГУП ДЕЗ "Печатники" срока исковой давности по взысканию задолженности за 30 июня 1996 г. и пени за 31 июля 1996 г.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором от 01.07.95 г. N 9К-4 предусмотрено, что оплата коммунальных услуг производится ежемесячно, 1-го числа каждого месяца в твердых суммах по платежному поручению.

Таким образом, договором определен срок исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений договора, ответчик был обязан 01.06.96 г. произвести оплату коммунальных услуг, которые будут ему оказаны в июне 1996 г.

Течение срока исковой давности с учетом положений ст. 200 ГК РФ следует исчислять с 02.06.96 года.

В суд с иском о взыскании задолженности ГУП ДЕЗ "Печатники" обратилось в июле 2001 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности было прервано подписанием Соглашения о порядке погашения задолженности за коммунальные услуги за период 1995-2001 г. и Графиком погашения задолженности по состоянию на 05.03.2001 г., признана судом несостоятельной.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указанные действия должны быть совершены в пределах срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, Соглашение о порядке погашения задолженности и График были подписаны сторонами в 2001 г., т.е. по истечении срока исковой давности, что исключает возможность применения ст. 203 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.08.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26902/01-51-299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.