Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2001 г. N КГ-А40/6744-01 Так как вексель не был в установленном порядке предъявлен к оплате, суд отказал в удовлетворении исковых требований (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2001 г. N КГ-А40/6744-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. N 6644/02 настоящее постановление отменено

Государственное унитарное предприятие "Желдортогргснаб Министерства путей сообщения России" (в дальнейшем как ГУП "Желдорторгснаб МПС России") обратилось к открытому акционерному обществу "Ритэк" и открытому акционерному обществу "Рязанская ГРЭС" с иском о взыскании вексельного долга в размере 10.000.000 руб.

Третьим лицом по настоящему делу привлечено Управление Федеральной Службы Безопасности России по Рязанской области (л.д. 2).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2001 года иск был удовлетворен: с ОАО "Ритэк" и ОАО "Рязанская ГРЭС" был взыскан в солидарном порядке вексельный долг в размере 10.000.000 руб. и 61.600 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (л.д. 87).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Рязанская ГРЭС" просит отменить данное решение и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 142 ГК РФ, ст. 34 "Положения о переводном и простом векселе", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истец являлся держателем векселя N 1371878, выданного 7 августа 1998 года ОАО "Ритэк", со сроком погашения его по предъявлении, но не ранее 1 августа 1999 года, причем, платеж по векселю был обеспечен авалем ОАО "Рязанская ГРЭС".

На основании постановления следственных органов о выемке от 19 марта 2001 года спорный вексель по прибытии сотрудника истца в помещении ОАО "Рязанская ГРЭС" был изъят старшим оперуполномоченным Скопинского ГО Управления ФСБ РФ по Рязанской области, о чем свидетельствует протокол выемки от 21 марта 2001 года (л.д. 21-22, 20, 49). Поскольку данный вексель не был оплачен ответчиками, то истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с последних в солидарном порядке суммы вексельного долга в виде 10.000.000 руб. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд сослался на то, что вексель был предъявлен к платежу с соблюдением требований, содержащихся в ст.ст. 32, 34, 48, 53, 70, 75, 78 "Положения о переводном и простом векселе". Помимо этого, суд в своем решении указал и о том, что о факте предъявления векселя к платежу свидетельствовали и письма истца N ИМ-418 от 17 января 2001 года и N 218 от 06.03.2001 года (л.д. 17, 18).

Однако с данным решением суда кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 34 "Положения о переводном и простом векселе" переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, причем он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, а исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцентанта, как это вытекает из ст. 70 этого же "Положения", погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Помимо этого, из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года за N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" усматривается, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства необходимо учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ), причем документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. При этом, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил, и он же, истец, в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В данном же случае эти требования ст. 34 "Положения о переводном и простом векселе" и п. 6 вышеназванного постановления судом при принятии обжалуемого решения, по мнению кассационной инстанции, были нарушены, что является в свою очередь основанием к его отмене. Об изложенном свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства.

Так, спорный вексель истцом не был предъявлен к платежу ответчикам, как это требует вексельное законодательство, и такие данные о его предъявлении этим лицам к платежу в материалах дела отсутствуют. Ссылки суда в принятом им решении о том, что о предъявлении векселя к платежу свидетельствуют, якобы, письма истца от 17.01.2001 года и 6 марта 2001 года (л.д. 17-18), судебная коллегия признает несостоятельными в силу их ошибочности, ибо они не основаны на требованиях ст. 34 "Положения". Не может быть признан в данном случае и за надлежащее предъявление векселя заявителю к платежу и факт выемки его у представителя истца 21 марта 2001 года, поскольку этот вексель был изъят у истца следственными органами УФСБ по Рязанской области в помещении ОАО "Рязанская ГРЭС" в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства в отсутствие надлежащего представителя ОАО "Рязанская ГРЭС".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что вексель отсутствует у заявителя (вексель приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - л.д. 57), ему истцом предъявлен в установленном порядке не был, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отменить обжалуемое решение и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске с отнесением судебных расходов по оплате кассационной жалобы на истца по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2001 года по делу N А40-17759/01-55-223 - отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Желдорторгснаб МПС России" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 30.800 руб.