Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2001 г. N КГ-А40/6845-01 Решение по делу о признании недействительной регистрации договора аренды нежилого помещения подлежит отмене как недостаточно обоснованное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2001 г. N КГ-А40/6845-01

Общество с ограниченной ответственностью "Трувор-К" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной государственной регистрации договора от 27.12.2000 N 02/01 на аренду помещения площадью 584,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 24Б, произведенную 19.04.2001 за N 77-01/09-007/2001-754.

В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком порядка регистрации прав на недвижимое имущество, предусмотренного ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что в соответствии с порядком, установленным данными нормами права, с заявлением о регистрации договора аренды обращаются все стороны по договору. ООО "Трувор-К" не выдавало никому доверенности на представление интересов общества в Комитете и совершение от имени общества каких-либо регистрационных действий. Истец не был уведомлен о регистрации обременения его права собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дуплет и К".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2001 года иск удовлетворен. Государственная регистрация договора аренды N 02/01 от 27.12.2000 на аренду помещения по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 24Б, заключенного между ООО "Трувор-К" и ООО "Дуплет и К", признана недействительной. При этом суд исходил из того, что представленные доказательства заключения спорного договора аренды позволяют сделать вывод о его незаключенности. Обращение истца с иском о признании недействительности госрегистрации прав аренды свидетельствует об отсутствии согласия правообладателя на предоставление третьему лицу прав аренды. Кроме того, суд установил, что произведенная регистрация ограничения права собственности истца противоречит ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Москомрегистрация, не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Обосновывая жалобу, заявитель ссылался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывая на то, что порядок обращения за регистрацией договоров аренды предусмотрен ст. 26 названного Закона.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 125 АПК РФ при вынесении решения арбитражный суд должен оценивать в соответствии со ст. 59 Кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон с учетом доводов, приводимых сторонами в поддержку правовых позиций.

Указанные требования закона в полном объеме судом не выполнены.

Судом установлено несоответствие изображений оттисков печатей ООО "Трувор-К" образцам оттисков печатей общества на договоре аренды от 27.12.2000 N 02/01, а также несоответствие подписи генерального директора общества Ерунковой А.Н. удостоверительной подписи данного лица на указанном договоре аренды.

Вместе с тем, доказательств достоверности указанных обстоятельств в материалах дела не имеется. Подлинный текст договора или его надлежаще заверенная копия, подлежащие исследованию судом, в материалах дела отсутствуют.

При указанном вывод суда о незаключенности договора аренды от 27.12.2000 N 02/01 нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о последующем одобрении сделки надлежащим лицом.

Возражая против заявленного требования, ответчик приводил довод о том, что положениями действующего Гражданского Кодекса не предусмотрена обязательная регистрация прав аренды недвижимого имущества, поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя правами арендатора производится только при регистрации договора аренды недвижимого имущества, производимой по правилам ст. 26 Закона о государственной регистрации. Пункт 1 названной статьи устанавливает для договоров аренды иной, отличный от ст. 16 Закона, порядок обращения для осуществления регистрации, согласно которому с заявлением о государственной регистрации может обратиться любая из сторон договора аренды.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что правовая экспертиза документов и проводимая проверка законности сделки не позволяла сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 20 Закона, для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды.

Данные доводы ответчика не были в полной мере предметом исследования суда и не получили надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2001 по делу N А40-10990/01-121-103 отменить.

Дело N А40-20990/01-121-103 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.