Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2001 г. N КГ-А41/6758-01 Отказывая в иске суд исходил из того, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности спорных автомобилей, отменяя решение суда в части оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции исходил их того, что истцом заявлен виндикационный иск, не основанный на договорных отношениях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2001 г. N КГ-А41/6758-01

Компания "Вольво Трак Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Соната Экспрес" и ОАО "Рата" об истребовании из чужого незаконного владения четырех грузовых автомобилей марки VOLVO FH12 (N YV2A4B2A3WA шасси 278457 двигатель D12-097810; N YV2A4B2A3WA шасси 279785 двигатель D12-101121; N YV2A4В2A8VA шасси 262978 двигатель D12-068775 и N YV2A4В2AXVA шасси 262979 двигатель D12-068776).

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2001 г. в иске отказано в части требований об истребовании двух автомобилей VOLVO FH12 (N YV2A4B2A3WA шасси 278457 двигатель D12-097810; N YV2A4В2A3WA шасси 279785 двигатель D12-101121), а исковые требования об истребовании двух автомобилей VOLVO FH12 (N YV2A4B2A8VA шасси 262978 двигатель D12-068775 и N YV2A4B2AWA шасси 262979 двигатель D12-068776) оставлены без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2001 г. решение от 17 мая 2001 г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требовании, а в части оставления иска без рассмотрения решение от 17 мая 2001 г. отменено и дело в этой части передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности спорных автомобилей.

Отменяя решение от 17 мая 2001 г. в части оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил их того, что истцом заявлен виндикационный иск, не основанный на договорных отношениях.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 8, 11, 209, 301 302, 1102 ГК РФ), а также норм процессуального права (ст.ст. 2, 13 АПК РФ), просит отменить решение от 17 мая 2001 г. и постановление от 20 сентября 2001 г. в части отказа в иске и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - ЗАО "Соната Экспресс" в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика - ОАО "Рата", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения и передачи дела в указанной части на рассмотрение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не могут быть признаны правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не допускается при проверке законности обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм и норм процессуального права, то эти доводы не нашли подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 мая 2001 г. и постановления от 20 сентября 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 мая 2001 г. и постановление от 20 сентября 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3499/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.