Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/6841-01 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг суду необходимо правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, проверить доводы сторон, оценить представленные доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/6841-01

Государственная дорожная служба при Кабинете Министров Республики Татарстан (далее - ГДС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Института повышения квалификации и переподготовки работников жилищно-коммунального хозяйства Госстроя России (далее - Институт) 97.096 руб. 95 коп. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил заявленные требования и просил взыскать 96.347 руб. 48 коп. основного долга и 6.243 руб. 31 коп. процентов.

Решением от 13.06.01 с Института в пользу ГДС взыскано 72.011 руб. 50 коп. основной задолженности. Во взыскании процентов отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Институт просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 22.09.2000 N 302, Институт (исполнитель) обязался организовать и провести семинар по программе согласованной с ГДС (заказчик) в США с 29.11.00 по 08.12.00.

Предоплата за организацию семинара 92.011 руб. была перечислена платежным поручением N 186 от 18.10.2000.

Требования заявлены о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика семинар не был проведен в установленные сроки. ГДС надлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Между тем, принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным.

Разрешая спор, суд правомерно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, указанные в договоре.

В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, последний обязан возвратить полученную от заказчика денежную сумму и иные убытки, а также уплатить неустойку, предусмотренную в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд фактически не установил обязанности каждой из сторон, не выяснил имел ли место отказ от договора со стороны заказчика либо невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель.

Суд не проверил доводы Института о том, что во исполнение условий договора ответчик понес расходы в сумме 2.435 долларов США на приобретение авиабилета Москва-Нью-Йорк-Москва, страховки, бронирования проживания, которые подлежат исключению из суммы предоплаты.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для определения порядка расчетов между сторонами по оплате услуг, оказываемых в рамках заключенного договора.

Поскольку в установленные сроки семинар не был организован, суду надлежало выяснить причины невозможности исполнения обязательства и вину каждой из сторон, в нем участвующей.

С учетом изложенного, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, проверить доводы и возражения сторон, оценить в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.06.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15487/01-24-216 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.