Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/6830-01 Истец предоставил акт осмотра и калькуляцию, свидетельствующие о понесенных расходах для восстановления автомашины. Документов, подтверждающих то, что ремонт произведен, материалы дела не содержат. Поэтому иск о возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП, удовлетворен судом правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/6830-01

ГУП г. Москвы "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" обратилось в арбитражный суд с иском ДГУП "10 автобусный парк" о взыскании 2000 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением арбитражного суда от 20.08.2001 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба ГУП г. Москвы "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства", в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомашиной ответчика, в результате чего истцу был причинен ущерб, связанный с ремонтом принадлежащей ему автомашины.

В этой связи суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Вместе с тем указание суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, связанного с ремонтом автомашины в размере 125024 руб. 16 коп., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Предоставленные истцом акт осмотра от 27.01.01 и калькуляция от 28.02.01 свидетельствуют о том, какие расходы должен произвести истец для восстановления автомашины. Документов, подтверждающих то, что ремонт произведен, материалы дела не содержат. В исковом заявлении вопрос о возмещении ущерба в полном объеме не ставился.

Обоснованно с учетом установленных обстоятельств дела суд указал на недоказанность требований о возмещении ущерба в виде переплаты арендной платы и неполученной прибыли в связи с простоем автомашины из-за ее повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований к отмене решения суда в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 20 августа 2001 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22026/01-113-328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.