Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2001 г. N КГ-А40/6879-01 В иске о признании недействительными сделок купли-продажи нежилых помещений отказано. Стоимость каждого в отдельности объекта не составляет более 25% балансовой стоимости активов АО, кроме того, взаимосвязи между оспариваемыми сделками нет, каждая из них могла быть совершена независимо от остальных (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2001 г. N КГ-А40/6879-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2002 г. N 1720/02 настоящее постановление отменено

ОАО "Гагарин-Лада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трояна-М", ООО "Эллис-Гранд", Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными сделок купли-продажи:

- договора N 16/4 от 04.04.1999 между ОАО "Гагарин-Лада" и ООО "Трояна-М" купли-продажи здания площадью 153 кв.м., расположенного по адресу ул. Озерная, д. 35, стр. 2;

- договора N 17/4 от 04.04.1999 между ОАО "Гагарин-Лада" и ООО "Трояна-М" купли-продажи здания площадью 464,6 кв.м., расположенного по адресу ул. Озерная, д. 35, стр. 3;

- договора N 10/02 от 01.02.2000 между ОАО "Гагарин-Лада" и ООО "Трояна-М" купли-продажи части здания площадью 1143,4 кв.м, расположенного по адресу ул. Озерная, д. 35, стр. 1;

- договора N 9 от 26.06.2000 между ОАО "Гагарин-лада" и ООО "Эллис-Гранд" купли-продажи части здания площадью 1386,1 кв.м расположенного по адресу: ул. Озерная, д. 35, стр. 1;

- договора N 20 от 20.09.2000 между ООО "Трояна-М" и ООО "Эллис-Гранд" купли-продажи здания площадью 153 кв.м., расположенного по адресу ул. Озерная, д. 35, стр. 2, здания площадью 464,6 кв.м, расположенного по адресу ул. Озерная, д. 35, стр. 3, части здания площадью 1143,4 кв.м, расположенного по адресу ул. Озерная, д. 35, стр. 1;

- договора купли-продажи N 18/4 от 04.04.1999;

- договора купли-продажи N 7/14 от 08.02.2000;

- договора купли-продажи N 8/10 от 10.02.2000;

- договора купли-продажи N 21 от 14.12.2000, свидетельств о регистрации права:

- свидетельства о государственной регистрации прав на здание, расположенное по ул. Озерная, д. 35, стр. 2 площадью 153 кв.м за N 006015, выданное ООО "Трояна-М";

- свидетельства о государственной регистрации прав на здание, расположенное по ул. Озерная, д. 35, стр. 3 площадью 464,6 кв.м за N 006016, выданное ООО "Трояна-М";

- свидетельства о государственной регистрации прав на часть здания, расположенного по ул. Озерная, д. 35, стр. 1 площадью 1143,4 кв.м за N 77-НН-007265, выданное ООО "Трояна-М";

- свидетельства о государственной регистрации прав на часть здания, расположенного по ул. Озерная, д. 35, стр. 1 площадью 1386,1 кв.м за N 77-НН-047017, выданное ООО "Эллис-Гранд";

- свидетельства о государственной регистрации прав на здание, расположенное по ул. Озерная, д. 35, стр. 2 площадью 153 кв.м за N 77-НН-116723, выданное ООО "Эллис-Гранд";

- свидетельства о государственной регистрации прав на здание, расположенное по ул. Озерная, д. 35, стр. 3 площадью 464,6 кв.м за N 77-НН-116722, выданное ООО "Эллис-Гранд";

- свидетельства о государственной регистрации прав на здание, расположенное по ул. Озерная, д. 35, стр. 1 площадью 1143,4 кв.м, за N 77-НН-116720, выданное ООО "Эллис-Гранд",

и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделкам.

Решением от 03.08.2001 иск удовлетворен, исходя из взаимосвязанности оспариваемых сделок, и как следствие их крупного размера, заключенных руководителем общества без решения совета директоров общества, поскольку стоимость отчужденного имущества превышает 25% балансовой стоимости активов истца.

Постановлением от 05.10.2001 того же суда решение отменено и в иске отказано, при этом суд пришел к противоположным выводам о взаимосвязанности сделок и их размере.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставив решение суда в силе.

Ответчики напротив полагают постановление правильным и просят оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применил закон и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных апелляционной инстанцией, и иное толкование норм права.

Судом учтено, что сделки совершались в разное время и с разными лицами.

Стоимость каждого в отдельности объекта недвижимости не составляет более 25% балансовой стоимости активов общества. Каждая из оспариваемых сделок могла быть и была совершена независимо от остальных, совершение или несовершение какой-либо из сделок не было обусловлено совершением или несовершением других сделок.

Утверждение истца о необходимости определения рыночной стоимости реально отчуждаемого имущества в порядке п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" со ссылкой на данные экспертных оценок по объектам недвижимости, несостоятельно и противоречит ст.ст. 78, 79 того же закона, что подтверждается п. 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8 и пунктами 2, 8 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2001 N 62.

То обстоятельство, что ООО "Трояна-М" впоследствии продало ранее приобретенную у истца недвижимость ООО "Эллис-гранд", само по себе не является свидетельством взаимосвязанности заключенных истцом сделок с ответчиками хотя бы по субъектному составу.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о признании оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, то его постановление правосудно и в отношении государственной регистрации прав на спорную недвижимость за ответчиками, с учетом того, что оспариваемые свидетельства лишь подтверждают факт такой регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 05.10.2001 по делу N А40-23341/01-92-119 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 12.11.2001, отменить.