Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2001 г. N КГ-А40/5521-01 При новом рассмотрении суду следует выяснить факт невыполнения истцом договорных обязательств, а так же то, что работы, по вопросу которых были заявлены требования, выполнил другой подрядчик

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2001 г. N КГ-А40/5521-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммунальная техника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) "Стройкар" 329.600 руб. основного долга и 16.480 руб. штрафа за просрочку платежа.

Решением суда от 04.06.2001 с АОЗТ "Стройкар" в пользу ООО "Коммунальная техника" взыскано 329.600 руб. основной задолженности и 13.184 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АОЗТ "Стройкар" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда от 23.11.99 N 50/99 ООО "Коммунальная техника" (подрядчик) приняло на себя организацию и выполнение работ по электроснабжению административного здания по адресу: ул. Таганская, д. 34, а по окончании работ - обеспечение сдачи ее результатов инспекции 7-го района Московской кабельной сети ОАО "Мосэнерго".

АОЗТ "Стройкар" (заказчик) обязалось оплатить работы поэтапно, согласно протоколу согласования договорной цены и плану работ.

Общая стоимость работ составила 2.949.000 руб.

Требования заявлены о взыскании задолженности в сумме 329.600 руб. и штрафа за просрочку платежа на основании п. 4.2 договора.

Арбитражный суд удовлетворил иск, сославшись на то, что истец выполнил весь объем работ, указанный в договоре подряда от 23.11.99 N 50/59. В подтверждение факта выполнения работ были представлены акты выполненных работ, подписанные полномочными представителями сторон.

Ответчик в нарушение условий договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными. Так, возражая против иска, АОЗТ "Стройкар" ссылалось на то, что истец не в полном объеме выполнил договорные обязательства. В связи с чем ответчик был вынужден приостановить работы по электроснабжению.

В связи с тем, что ООО "Коммунальная техника" нарушило сроки выполнения договорных обязательств, заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив соответствующее уведомление истцу.

Работы, по вопросу которых были заявлены требования, выполнило ЗАО "Восткапстрой" в соответствии с договором подряда от 08.09.2000 N 8/9.

Разрешая спор, суд не проверил указанные доводы ответчика и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В то время, как исследование данных обстоятельств с учетом положений ст. 717 ГК РФ имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу п. З ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.06.2000 и постановление от 02.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12102/01-16-132 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.