Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2001 г. N КГ-А40/6878-01 Суд правомерно признал, что истребуемая к взысканию денежная сумма подлежит возврату истцу, как неосновательно полученная ответчиком по недействительной сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2001 г. N КГ-А40/6878-01

Конкурсный управляющий ООО "Спецавтотранспорт" обратился с иском к АКБ "Росевробанк" о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности договора покупки ценных бумаг от 3 августа 2000 года N 803/3, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение п. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не было получено согласие временного управляющего ООО "Спецавтотранспорт", хотя денежная сумма, перечисленная истцом по оспариваемому договору, значительно превышает десять процентов балансовой стоимости активов должника согласно последнему утвержденному бухгалтерскому балансу.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ частично изменил предмет исковых требований и просил вместо применения реституции взыскать с ответчика 1.368.000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2001 года по делу N А40-22190/01-62-269, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2001 года того же арбитражного суда, договор купли-продажи векселей от 3 августа 2000 года N 803/3, заключенный между сторонами, признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 1.368.000 руб. задолженности с применением ст.ст. 12, 168, 307, 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что оспариваемый договор является недействительным, как не соответствующий требованиям п. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование истца о взыскании 1.368.000 руб. правомерно.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Росевробанк" просит упомянутые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, обжалованные судебные акты вынесены при неправильном применении ст.ст. 167, 1102, неприменении п. 2 ст. 1109 ГК РФ, без учета разъяснений п. 27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2000 года по делу N А40-25560/00-66-51Б возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецавтотранспорт", в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Между АКБ "Росевробанк" (продавец) и ООО "Спецавтотранспорт" (покупатель) заключен договор от 3 августа 2000 года N 803/3 купли-продажи векселей, согласно условиям которого продавец передал простой вексель номинальной стоимостью 1.500.000 руб., а покупатель уплатил за приобретенный вексель 1.368.000 руб. платежным поручением от 3 августа 2000 года N 076 (л.д. 17). Со стороны покупателя оспариваемый договор подписан генеральным директором общества. Данные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать, исключительно с согласия временного управляющего, сделки, в частности, связанные с распоряжением имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов стоимости активов должника.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание упомянутую норму права и учитывая, что по оспариваемой сделке, совершенной без согласия временного управляющего, истец (должник) уплатил денежную сумму, значительно превышающую балансовую стоимость его активов согласно последнему утвержденному бухгалтерскому балансу на 1 июля 2000 года (л.д. 19-20), суд обеих инстанций обоснованно и правомерно признал договор купли-продажи векселей от 3 августа 2000 года N 803/3 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность из неосновательного обогащения возникает, когда лицо без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Руководствуясь упомянутыми нормами права, принимая во внимание, что правила о возврате неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и учитывая, что в связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве, все имущественные (денежные) требования к последнему подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд обеих инстанций правомерно признал, что истребуемая ко взысканию денежная сумма подлежит возврату истцу, как неосновательно полученная ответчиком по ничтожной сделке.

При этом довод ответчика об оплате векселедателем векселя с конкретными реквизитами, переданного истцу по спорному договору, и довод истца о неполучении им указанной ценной бумаги, отвергнуты судом за недоказанностью таких фактов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что разъяснения п. 27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 принятию во внимание в ином производстве чем производство по делу о несостоятельности истца, не подлежали, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 октября 2001 года по делу N А40-22190/01-62-269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.