Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2001 г. N КГ-А40/6876-01 Жалоба заявителей на отказ в удовлетворении их требований направлена в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, так как в соответствии с действующим законодательством определение арбитражного суда может быть обжаловано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2001 г. N КГ-А40/6876-01

Определением от 27.06.2001 г. по делу N 74-9, 11 Б Арбитражного суда города Москвы принят отчет конкурсного управляющего КБ "Национальный кредит" Гладкова А.Ю., завершено конкурсное производство в отношении КБ "Национальный кредит", суд обязал конкурсного управляющего в течение 10 дней с момента вынесения определения представить его в Банк России, а также представить выписку из Книги государственной регистрации кредитных организаций об исключении должника.

В этом определении указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считать погашенными.

Не согласившись с указанным определением, кредиторы Молчанова Л.А. и Голованева А.С. обратились с апелляционной жалобой, которая была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 27.08.2001 г.

Определением от 27.08.2001 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.09.2001 г. в связи с тем, что кредиторами были предcтавлены документы и сведения о наличии у ЗАО "Олби-Фарм" дебиторской задолженности перед должником и о согласии последнего перечислить эту задолженность должнику.

Суд предложил конкурсному управляющему представить кредитные дела ЗАО "Олби-Фарм" и совхоза "Борец", сведения об исполнении обязательств по кредитным договорам.

Одновременно суд направил запрос в адрес ЗАО "Олби-Фарм" с просьбой представить подлинный кредитный договор и сведения об исполнении обязательств по нему и известил это общество о судебном заседании 27.09.2001 г.

Определением от 27.09.2001 г. прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения о завершении конкурсного производства обжалованию не подлежат.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 27.09.2001 г., ссылаясь на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 1.4 установлено, что арбитражные суды вправе по заявлениям заинтересованных лиц воспользоваться процедурой апелляционного пересмотра судебных актов; конкурсное производство завершено судом без достаточных оснований, поскольку имеется реальная возможность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства, поскольку представлены сведения о наличии имущества должника; отчет конкурсного управляющего принят с нарушением закона; апелляционная инстанция не рассмотрела по существу апелляционную жалобу.

В заседании кассационной инстанции представители заявителей, а также кредиторы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит определение от 27.09.2001 г. подлежащим отмене, исходя из следующего.

Принимая определение, суд исходил из того, что действующим процессуальным законодательством, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Суд также указал, что и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 12.03.2001 г. такие определения не подлежат обжалованию.

Вместе с тем, указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 55 названного Федерального закона.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.06.2001 г., заявители ссылались на нарушение их прав и интересов указанным определением, поскольку принятие отчета конкурсного управляющего и завершение конкурсного производства произведено судом при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что имеется имущество должника, которое реально может быть получено в конкурсную массу и использовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, определения, которые обжалуются кредиторами в связи с нарушением их прав и интересов, могут быть обжалованы, что следует из приведенного выше текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, определение от 27.09.2001 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителей Молчановой Л.А., Голованевой А.С. на определение от 27.06.2001 г. (том 48, л.д. 123-135) - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 сентября 2001 года по делу N 74-9, 11 Б Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционную жалобу кредиторов Молчановой Л.А., Голованевой А.С. направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.