Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6889-01 По делу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения суду необходимо исследовать и оценить доводы ответчика, указать основания, по которым он отклонил доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6889-01

ЗАО "Красная швея 1902" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации территории "Китай-город" о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора от 26.08.93 N 1-1316/93 на аренду нежилого помещения площадью 4559 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Министерство имущественных отношений РФ, Департамент государственного и муниципального имущества Москвы, Государственное унитарное предприятие "Эксплор", Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2001 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 здание, занимаемое фабрикой, является объектом федеральной собственности. Ответчик не является надлежащим арендодателем, поскольку правами собственности не обладает.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2001 решение отменено, в иске отказано. Суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2001 г. по делу N А40-22189/01-92-109, указал, что здание, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, относится к объектам муниципальной собственности и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

На указанный судебный акт Минимуществом России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя, ГУЭП "Эксплор" настаивали на удовлетворении жалобы. Представители ответчика и ДГМИ г. Москвы возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения.

ЗАО "Красная швея 1902", Москомрегистрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, между Административно-территориальным управлением "Китай-город" (правопредшественник Администрации территории "Китай-город") и АОЗТ фабрика "Красная швея" (правопредшественник ЗАО "Красная швея 1902") заключен договор от 26.08.93 N 1-1316/93 на аренду нежилого помещения площадью 4559 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 1. Договор заключен на основании договора аренды от 24.06.91 N 1-169, подписанного с исполкомом Бауманского райсовета, ордеров, выданных Московским городским отделом нежилых помещений от 23.07.82, 10.03.88, от 29.08.51.

Оспаривая договор аренды от 26.08.93 N 1-1316/93, ЗАО "Красная швея 1902" указывало на то, что здание по указанному адресу относится к объектам федеральной собственности, правом распоряжения которым ответчик не обладает.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что здание с 1951 года занимает швейная фабрика, которая находилась в подчинении федерального министерства и в силу п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 оно относится к федеральной собственности.

Возражая на иск, ответчик и ДГМИ г. Москвы ссылались на то, что здание по Никольской ул., д. 10/2, стр. 1 является объектом муниципальной собственности согласно п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.97 N 3020-1, т.к. здание относится к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Однако данный довод и представленные в его подтверждение доказательства не в полной мере исследовались судом. В нарушение ст. 124, 127 АПК РФ суд не указал в решении доводы, по которым он отклонил данные доказательства.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на решение Арбитражного суда от 15.08.2001 по делу N А40-22189/01-92-109, которым установлено, что нежилые строения по Никольской улице, д. 10/2, стр. 1, 3 АБ являются объектами муниципальной собственности, указала, что данный факт имеет преюдициальное значение.

Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ЗАО "Красная швея 1902", Администрация территории "Китай-город" не участвовали в деле N А40-22189/01-92-109.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело на основании п. З ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.06.2001 г. и постановление от 20.09.2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11894/01-13-64 отменить.

Дело N А40-11894/01-13-64 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.