Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6180-01 Возвращение искового заявления, форма и содержание которого не соответствуют требованиям, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6180-01

институт повышения квалификации государственных служащих обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество" (ОАО "РОСНО") о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.08.2001 г. исковое заявление за N 77-44 от 29.07.2001 г. с приложенными к нему материалами возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соблюдены форма и содержание искового заявления (статья 102 кодекса), не представлен расчет исковой суммы, не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании сделки недействительной, не представлены доказательства, подтверждающие основания иска в этой части, со ссылками на законы и иные правовые акты, не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке либо основания освобождения от уплаты госпошлины.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку суд мог предоставить истцу время на устранение недостатков искового заявления, чего не было сделано.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

Процессуальное законодательство устанавливает требования, при соблюдении которых исковое заявление принимается к производству арбитражного суда.

Такие требования установлены в следующих статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 102 (форма и содержание искового заявления), 103 (направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле), 104 (документы, прилагаемые к исковому заявлению).

Статья 106 кодекса устанавливает обязанность судьи принять исковое заявление к производству, если оно подано с соблюдением требований перечисленных норм кодекса, а статья 108 кодекса предусматривает возможность вынесения определения о возвращении искового заявления, которое подано с нарушением установленных требований.

В кассационной жалобе не оспаривается законность определения о возвращении искового заявления от 10.08.2001 г. и не опровергаются выводы суда о непредставлении доказательств отсылки копии искового заявления ответчику, доказательств уплаты государственной пошлины (либо доказательств в обоснование освобождения от ее уплаты), а также выводы о несоблюдении формы и содержания искового заявления, а лишь приводится довод о непредставлении судом возможности исправить недостатки.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 108 кодекса возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Таким образом, сам процессуальный закон дает возможность истцу исправить недостатки и вновь обратиться с иском, в связи с чем довод о допущенном судьей нарушении норм процессуального права является необоснованным.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 августа по делу N А40-28738/01-68-355 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.