Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2001 г. N КГ-А41/6144-01 При рассмотрении иска о взыскании с юридического лица задолженности по договорам, заключенным руководителем обособленного подразделения, необходимо выяснить, вправе ли указанное должностное лицо совершать подобные сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2001 г. N КГ-А41/6144-01

Производственный кооператив Шатурское ремонтно-техническое предприятие "Сельхозснаб" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", Аграрно-санаторному комплексу "Озеро Белое", Аграрно-производственному комплексу "Пышлицкий" о взыскании 409216 руб. 77 коп., составляющих: 235425 руб. 97 коп. долга и 173790 руб. 80 коп. штрафа на основании договоров N 41 от 09.08.2000 и N 47 от 05.09.2000.

Решением суда от 04.06.2001 с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в пользу ПК Шатурское ремонтно-техническое предприятие "Сельхозснаб" взыскано 235425 руб. 97 коп. долга, 173790 руб. 80 коп. штрафа. В отношении АСК "Озеро Белое", АПК "Пышлицкий" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 решение суда от 04.06.2001 отменено. Взыскано с ответчика - ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в пользу истца 409216 руб. 77 коп., в том числе: 235425 руб. 97 коп. задолженности, 173790 руб. штрафа.

В отношении АСК "Озеро Белое", АПК "Пышлицкий" производство по делу прекращено.

На постановление от 13.08.2001 ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АПК "Пышлицкий", АО "Норильский горно-металлургический комбинат" и ПК Шатурское РТП "Сельхозснаб" были заключены договоры N 41 от 09.08.2000 и N 47 от 05.09.2000 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Иск заявлен о взыскании стоимости услуг, оказанных АПК "Пышлицкий" по данным договорам, и штрафа за просрочку оплаты.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о доказанности истцом фактов оказания АПК "Пышлицкий" автотранспортных услуг на сумму 235425 руб. 97 коп. и неоплаты в сроки, установленные договорами, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", поскольку АПК "Пышлицкий" является обособленным подразделением АО "Норильский комбинат", входящим в структурное объединение последнего - АСК "Озеро Белое" на правах структурной единицы без права юридического лица.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены директором АПК "Пышлицкий" и скреплены печатью последнего.

В соответствии с Положением об АПК "Пышлицкий" последнее является обособленным сельскохозяйственным подразделением АО "Норильский комбинат" и входит в его структурное объединение АСК "Озеро Белое" АО "Норильский комбинат" на правах структурной единицы без права юридического лица. АПК действует от имени комбината и по доверенности, в пределах полномочий, определенных в ней и в настоящем положении.

Согласно ч.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители филиалов действуют на основании доверенности юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснять: имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в Положении о филиале и доверенности.

Сделки, совершенные руководителем филиала, следует считать совершенными от имени юридического лица лишь при наличии таких полномочий.

Между тем судом не выяснено: имелись ли у директора АПК "Пышлицкий" Иващенко В.Н., подписавшего договоры NN 41, 47 от 09.08.2000 и 05.09.2000, соответствующие полномочия на заключение договоров.

Неисследование названных обстоятельств является основанием для признания постановления апелляционной инстанции недостаточно обоснованным, что в силу ч.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене.

Не исследовались вопросы о наличии полномочий директора филиала и судом первой инстанции.

В этой связи подлежит отмене и решение суда первой инстанции как недостаточно обоснованное и принятое в нарушение Арбитражного процессуального законодательства в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-К1-5667/01 подлежит направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и выяснить: имелись ли у директора АПК "Пышлицкий" на момент подписания договоров N 41 от 09.08.2000 и N 47 от 05.09.2000 полномочия на их заключение в соответствии с Положением и законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.06.2001 и постановление от 13.08.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5667/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.