Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/5734-01 Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами (в том числе факсограммами) посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом форма договора может специально не оговариваться

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/5734-01

Прокуратура Пермской области обратилась в интересах ОАО "Александровский машиностроительный завод" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПП Спецуглеснаб" о взыскании 4780147 руб., из которых 3941939 руб. составляет основная задолженность и 1338208 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2001 по делу N А40-10825/01-43-155 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2001 решение суда от 29.05.2001 по делу N А40-10825/01-43-155 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 29.05.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2001 по делу N А40-10825/01-43-155 Прокуратура Пермской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители прокуратуры и ОАО "Александровский машиностроительный завод" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТПП Спецуглеснаб", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что нет оснований полагать, что представленный в обоснование исковых требований договор N 84 на поставку продукции в 1997 году был заключен сторонами в соответствии со статьями 432-435, 438, 441, 442 ГК РФ. Данный вывод суда основан на том, что в тексте договора отсутствует соглашение о том, что стороны договорились признавать факсограммы юридически значимыми друг для друга и согласились заключить договор в такой форме; из текста договора следует, что он действует до 31.12.97, доказательств пролонгации договора не представлено; нет документов о согласовании цены за поставленную продукцию.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе и путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом стороны, как это следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ, могут и не оговаривать специально форму договора в тексте договора.

Срок действия договора, установленный в тексте договора, приобретает юридическую значимость только в том случае, если законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Отсутствие цены в договоре или невозможность ее определения исходя из условий договора не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку в этих случаях согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем кассационная инстанция отмечает, что дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. При этом молчание ответчика расценено судом как отсутствие возражений на иск.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик не может считаться надлежащим, так как спорную продукцию он не получал, цена на спорную продукцию с ним не согласована, он не давал прямого указания об отгрузке продукции истцу, а потому исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела и надлежащем применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.05.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2001 по делу N А40-10825/01-43-155 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.