Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КГ-А41/5692-01 Суд обоснованно оставил иск без рассмотрения, поскольку между лицами, участвующими в деле, имеется не оспоренное в надлежащем порядке соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, возможность обращения к третейскому суду не утрачена и ответчиком заявлено ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2001 г. N КГ-А41/5692-01

определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2001 г. оставлен без рассмотрения иск ООО "Югснабсервис" к ООО "Газкомплектимпэкс" о взыскании долга в размере 457400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151445 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ООО "Югснабсервис" просит об отмене определения суда как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газкомплектимпэкс" считает определение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ, суд исходил из того, что п.4.4 договора N 97 от 7 июля 1999 г., по поводу которого возник спор, устанавливает, что все споры по договору подлежат рассмотрению в третейском суде РАО "Газпром".

Возможность обращения в третейский суд не утрачена. Представитель ответчика заявил свои возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее своего первого заявления по существу спора.

Довод кассационной жалобы о том, что истец вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях согласился на рассмотрение дела в третейском суде, не может служить основанием к отмене определения суда. Истец не заявлял иск о признании третейской оговорки недействительной.

Ссылка на то, что стороны в своей переписке по договору изменили условия договора в части определения подсудности споров по договору, по поводу которого возник спор, материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что ответчик, направив в адрес истца документ под названием "отзыв на исковое заявление", тем самым согласился на рассмотрение дела в арбитражном суде, также не может являться поводом к отмене определения суда.

Указанный документ в арбитражный суд не направлялся, он был адресован только истцу. Данный документ был направлен 26 апреля 2001 г. N 33/юр-754 - задолго до предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление было направлено в суд 8 июня 2001 г. (л.д. 16, 17), поступило в суд 19 июня 2001 г. (л.д. 2), первое судебное заседание было назначено на 11 июля 2001 г. (л.д. 1). Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ.

При таком положении оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2001 г. по делу N А41-К1-8888/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Югснабсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югснабсервис" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 6884 руб.