Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2001 г. N КГ-А40/5818-01 Отказ в иске о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснован, поскольку ответчик, выступающий должником в данном обязательстве, не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, не известившего ответчика должным образом о поставке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2001 г. N КГ-А40/5818-01

Общество с ограниченной ответственностью "Дантэк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продкорм Зерно" о взыскании 251337 руб. 44 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2001 по делу N А40-20568/01-49-258 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель не согласен с судебным актом, считает его неправильным, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права, просит об отмене решения и вынесении нового о взыскании 139840 руб. 44 коп. неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дантэк" поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара основано на том, что между ООО "Дантэк" и ООО "Продкорм Зерно" заключен договор поставки N 033/02 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истец через экспедитора - ООО "Аринтс" отгрузил пшеницу получателю товара - ООО Агрофирма "Павловская" по квитанциям с N 83461132 по N 83461135 от 12.03.2001 и с N 83566638 по N 835666641 от 14.03.2001. Покупатель был извещен о состоявшихся отгрузках 13.03.2001 и 14.03.2001.

По условию договора оплата производится в течение двух банковских дней с даты отгрузки. Истец указал, что покупатель оплатил товар 29.03.2001 в сумме 445500 руб., 04.04.2001 в сумме 100000 руб., 23.04.2001 в сумме 1206596 руб.

Учитывая, что обязательство по оплате товара в установленный договором срок не выполнено, истец начислил договорную неустойку за период с 16.03.2001 по 23.04.2001.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положения п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2001 к договору поставки N 033/02.

Согласно данному условию оплата покупателем осуществляется на основании извещения, полученного от поставщика, с указанием номеров вагонов, веса отправленного товара в каждом вагоне, дате отгрузки, подтвержденной факсимильной копией квитанции железной дороги о приеме груза к доставке.

Поставщиком по договору поставки является ООО "Дантэк".

В деле не представлены извещения истца, предусмотренные условиями договора.

В связи с этим суд правомерно указал на просрочку кредитора, применив нормы, содержащиеся в п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки за период с 30.03.2001 года несостоятелен. В материалах дела отсутствуют счета N 63, N 64, указанные в платежных документах в графе "назначение платежа".

Из платежных поручений, на которые истец ссылался в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе, следует, что оплата за товар производилась ООО "Стройтройдикс".

Относимость финансовых документов к рассматриваемому спору не подтверждена.

При указанных обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению, и нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2001 г. по делу N А40-20568/01-49-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дантэк" - без удовлетворения.