Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А41/5215-01 Суд обязал ответчика оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных спорным договором, поскольку он не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства надлежащему кредитору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2001 г. N КГ-А41/5215-01

27 сентября 1999 года между ОАО "РАО "Военпром" и ЗАО "Альянстрейдсервис" заключен договор N 153/2. В соответствии с предметом договора ЗАО "Альянстрейдсервис" обязалось поставить ОАО "РАО "Военпром" картофель в количестве, сроки и по цене, предусмотренных спецификацией (л.д. 13).

Поставка картофеля произведена на основании расходных накладных (л.д. 15-37) на общую сумму 6524236 рублей 20 коп.

ЗАО "Альянстрейдсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РАО "Военпром", ООО "Детта-Плюс" и ООО "Энергостройальянс" о взыскании 2474236 рублей 20 коп. задолженности за поставленную продукцию и 1005169 рублей 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований ссылалось на то, что поставленный картофель не был оплачен.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Продовольственная служба Московского военного округа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 37 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 2474236 рублей 20 коп. основного долга и 1098141 рублей 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2001 года, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "РАО "Военпром" просит об отмене названных судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что покупатель обязан оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (л.л. 15-37) и не отрицается ответчиком.

Довод о том, что оплата товара была произведена другим лицам на основании распорядительных писем истца, в связи с чем, по мнению ответчика, в иске следовало отказать, обоснованно не принят судом.

Действительно, в материалах дела имеется письмо от 5 января 2000 года б/н (л.д. 49) о перечислении на счет ООО "Детта-Плюс" 500000 рублей и на счет ООО "Энергостройальянс" 650000 рублей из суммы задолженности по договору от 27 сентября 1999 года N 153/2. Другим письмом, без номера и даты, ОАО "РАО "Военпром" предложено перечислить из суммы задолженности по указанному договору 2480000 рублей на счет ООО "Детта-Плюс". Однако они не могли служить основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ОАО "РАО "Военпром", исполняя обязательства третьим лицам, имело возможность потребовать от истца представления таких доказательств, но не сделало этого несмотря на то, что полученные письма должны были вызвать сомнения в их подлинности у любого участника гражданского оборота, действующего с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства.

Кроме того, ОАО "РАО "Военпром" при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не доказало наличие каких-либо отношений между истцом и организациями, которым были перечислены денежные средства, а также факт получения ими этих денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав (ст.ст. 6, 7 АПК РФ) отказом суда апелляционной инстанции прекратить производство по делу на основании ст. 85 АПК РФ и направить дело по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Калмыкия в соответствии со ст. 25 АПК РФ и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2000 года не имеет правовых оснований, поскольку иск ЗАО "Альянстрейдсервис" к ОАО "РАО "Военпром", рассмотренный Арбитражным судом Республики Калмыкия, отличается от настоящего иска по предмету и составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, настоящий иск был заявлен в части, не удовлетворенной при рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Северо-кавказского округа (после оставления иска без рассмотрения при новом слушании дела в Арбитражном суде Республики Калмыкия на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ).

Подсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Московской области определена с учетом требований ст. 26 АПК РФ правильно. Предусмотренных ст. 85 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2001 года по делу N А41-К1-17320/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РАО "Военпром" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РАО "Военпром" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2445 руб. 04 коп.

Отменить приостановление исполнения решения суда.