Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/6012-01 Разрешая вопрос о праве собственности на помещение, суд обоснованно отклонил довод истца о возникновении у него прав на спорное помещение в силу приобретательной давности, поскольку представленные по делу доказательства не подтверждают, что данное имущество является бесхозяйным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/6012-01

2 марта 2001 г. зарегистрировано право собственности ОАО "Центротранстехмонтаж" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, ст. 2, общей площадью 1320,7 кв.м, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77ИН022674.

ООО "Пищевой комбинат ПИК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного свидетельства и обязании ОАО "Центротранстехмонтаж" не чинить препятствия в пользовании 442,9 кв.м нежилых помещений по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований сослалось на то, что добросовестно, открыто владеет этими помещениями и в силу приобретательной давности имеет право на защиту своих прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2001 г. в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "Пищевой комбинат ПИК" просит об отмене решения суда как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Центротранстехмонтаж" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал, что его права были нарушены регистрацией за ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения.

Так, истец не доказал, что в силу приобретательной давности он приобрел право на эти помещения. Истец занимал эти помещения на основании договора аренды, который заключался с ОАО "Центротранстехмонтаж". Суд располагал договором аренды, а также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о взыскании с истца арендных платежей и о его выселении из этих помещений.

Ссылка на то, что спорные помещения являются бесхозными, голословна и опровергается материалами дела.

Таким образом, истец не подтвердил, что его права были нарушены действиями ответчиков при регистрации права собственности ОАО "Центротранстехмонтаж" на спорные нежилые помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие приобретательную давность, необоснован и не может служить основанием к отмене решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2001 г. по делу N А40-18154/01-106-82 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пищевой комбинат ПИК" - без удовлетворения.