Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А41/5895-01 Пожар из-за неисправности электропроводки на складе не может считаться следствием воздействия непреодолимой силы и влечет за собой обязанность хранителя покрыть расходы страховщика по выплате страхового возмещения за уничтоженные и поврежденные товары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2001 г. N КГ-А41/5895-01

Страховое закрытое акционерное общество (СЗАО) "Стандарт-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трансгрузсервис" о взыскании в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в размере 2584239 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате происшедшего 10.02.2001 г. пожара на складе N 7, принадлежащем ответчику, и признания этого пожара страховым случаем в соответствии с договором страхования от 15.01.2000 г. N 2001И-0560 выгодоприобретателю - ООО "Торговый Дом "ПРоБа-Р" было выплачено страховое возмещение в размере 2584239 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 411 и 519.

Ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные ООО "Торговый Дом "ПРоБа-Р", на основании договора ответственного хранения N 11 от 30.10.2000 г.

Решением от 28.05.2001 г. исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 2584239 руб. 70 коп. ущерба и расходы по госпошлине в сумме 129211 руб. 99 коп.

Решение мотивировано тем, что в результате произошедшего 10.02.2001 г. пожара уничтожено имущество ООО "Торговый Дом ПРоБа-Р", переданное последним на склад ответчика; факт передачи имущества на склад, а также перечень уничтоженного имущества и его стоимость подтверждены накладными и заключением независимой экспертизы; часть товара, находившегося на складе N 7, была застрахована по договору страхования от 15.01.2000 г. N 2001И-0560; факт выплаты страхового возмещения истцом ООО "ПРоБа-Р" подтвержден представленными доказательствами; в соответствии с договором хранения N 11 от 30.10.2000 г. ответчик является ответственным за убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара, в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы отклонены судом со ссылкой на то, что ответчик как хранитель, несет ответственность за состояние электропроводки на складах, а представленные им документы на проведение работ по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации не подтверждают того факта, что ответчиком приняты все меры для надлежащего состояния электропроводов и кабелей, не представлено документов, подтверждающих проведение указанных работ в IV квартале 2000 г., в момент заключения договора хранения.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2001 г. решение отменено в части распределения расходов по госпошлине, а в остальной части решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неприменение тех норм материального права, которые подлежали применению: часть 3 статьи 401 и статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на применение статьи 1064 кодекса, которая не подлежала применению.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым не применены те нормы, на которые ссылался ответчик.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом обеих инстанций с достаточной полнотой, факты, подлежащие установлению исходя из предмета и основания заявленного иска, судом установлены, правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы ответчика о неприменении судом части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Основания для применения указанной нормы возникают в том случае, если лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вывод суда о том, что ответчик не доказал наличия обстоятельств непреодолимой силы, является обоснованным.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы: стихийных явлений (землетрясение, наводнение), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и так далее, то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Квалификация указанных обстоятельств как обстоятельств непреодолимой силы является общепризнанной в мировой практике.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что им были приняты все меры для надлежащего состояния электропроводов и кабелей, не может быть принята, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о том, что пожар возник вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного основания для применения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Пункты 5.1 и 5.2 договора об ответственном хранении также предусматривают освобождение хранителя от ответственности лишь в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых ответчиком не доказано.

Указание судом первой инстанции на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность применения других норм материального права, поскольку суд исходил из норм статей 901, 965 кодекса, а также из условий договора об ответственном хранении.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права влекут изменение или отмену судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Постановление апелляционной инстанции является правильным и законным как в той части, которой отменено решение суда первой инстанции из-за неправильного распределения судебных расходов, так и в остальной части, оставившей решение без изменения.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2001 года по делу N А41-К1-5467/01 Арбитражного суда Московской области оставить без удовлетворения.