Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А41/6057-01 Требования истца о возврате госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности такого возврата в случае прекращения производства по делу по основанию, указанному истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2001 г. N КГ-А41/6057-01

постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2001 г. отменено решение суда первой инстанции того же арбитражного суда от 14 июня 2000 г. о взыскании в пользу Крестьянско-фермерского хозяйства "Восход" (КФХ "Восход") с ООО "Ока-93" процентов в сумме 68517 руб. 50 коп. за просрочку уплаты задолженности, взысканной по решению от 17 июня 1999 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5377/98, и в иске отказано. Постановлением от 7 июня 2001 г. с КФХ "Восход" в пользу ООО "Ока-93" взыскано в возмещение расходов по апелляционной жалобе 1328 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для взыскания процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, отсутствуют, поскольку после отмены всех ранее состоявшихся по делу N А41-К1-5377/98 судебных актов постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2001 г. при новом рассмотрении дела взысканы убытки в сумме, превышающей сумму истребуемых по настоящему делу процентов.

В кассационной жалобе истец, не возражая против выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (п. 2 ст. 85 АПК РФ), что, по его мнению, привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания расходов по государственной пошлине, просит отменить постановление от 7 июня 2001 г., производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 85 АПК РФ, и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая повторно в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ данное дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для д