Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2001 г. N КГ-А40/7387-01 Отказ в иске о признании недействительным договора об уступке права требования задолженности, заявленном ввиду отсутствия встречного предоставления цеденту, обоснован, поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении договоров цессии, заключенных на безвозмездной основе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2001 г. N КГ-А40/7387-01

ОАО "Черепецкая ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансстройпром" о признании недействительным договора N 92У от 28.09.99 об уступке права требования задолженности.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО "Кузбассэнерго".

Решением арбитражного суда от 19.09.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ОАО "Кузбассэнерго", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал, что спорный договор носит безвозмездный характер и фактически является дарением, вместе с тем ст. 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, которыми являются истец и ответчик, а поэтому договор об уступке права требования долга N 92У от 28.09.99 является ничтожной сделкой в силу ст. 168, 388 ГК РФ.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права - ст. 168, 388 ГК РФ.

Согласно закону, ст. 168, 382-390 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор соответствует требованиям ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

В этой связи правила, установленные указанными нормами права, не предусматривают возмездность договора об уступке права требования.

Кроме того, в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд удовлетворил иск, признал спорный договор притворной сделкой, при этом установил, что сторонами был заключен договор дарения, и применил правила, регулирующие данные отношения.

Однако истцом требования о признании недействительным спорного договора по основаниям ст. 170 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 37 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, что привело к вынесению неправильного решения.

Поскольку фактические обстоятельства судом установлены с достаточной полнотой, в силу ст. 176 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.09.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22333/01-22-304 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО "Черепецкая ГРЭС" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" расходы по госпошлине - 1000 руб.