Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2001 г. N КА-А40/7336-01 Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованна, поскольку данное решение, принятое с соблюдением процедуры, установленной процессуальным законодательством и регламентом данного третейского суда, в добровольном порядке исполнено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2001 г. N КА-А40/7336-01

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2001 г., ООО "Деталь-автоцентр" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 31.08.2001 г. по делу N Т-021/2001 о взыскании с ОАО "Раменский механический завод" в пользу ООО "Деталь-автоцентр" 909600 руб. убытков, 500 руб. расходов по госпошлине.

Кроме этого арбитражным судом выданы исполнительные листы о взыскании в пользу Фонда развития института третейского судопроизводства третейского сбора, с ООО "Деталь-автоцентр" в размере 10000 руб., а с ОАО "Раменский механический завод" - 90960 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Раменский механический завод" просит отменить данные судебные акты и принять новое решение.

При этом указывается, что в нарушение ч. 2 ст. 18 АПК РФ судьи апелляционной инстанции повторно принимали участие в рассмотрении дела, арбитражный суд не проверил соблюдение порядка назначения третейских судей.

Третейским и арбитражным судом нарушены требования ст.ст. 14, 15 Регламента Межрегионального третейского суда, ст.ст. 60, 127 АПК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8, письма Госарбитража СССР от 28.12.90 г. N С-12/НА-225.

В судебном заседании представители ОАО "Раменский механический завод" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "Деталь-автоцентр" в судебное заседание не явился и просил отложить рассмотрение этой жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11.09.2001 г. и постановления от 23.10.2001 г., в том числе и по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 г. N 3115-1.

Поэтому установив, что решение Межрегионального третейского суда от 31.08.2001 г. в установленный срок не исполнено, отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа, а решение третейского суда соответствует законодательству и принято по исследованным материалам, арбитражный суд правомерно и обоснованно выдал исполнительный лист.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о нарушении арбитражным судом требований ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров и норм процессуального права, являются несостоятельными.

Арбитражный суд проверял наличие соглашения сторон о составе третейского суда и процедуры рассмотрения спора в третейском суде и нашел, что при рассмотрении спора порядок назначения третейского судьи, предусмотренный Регламентом Межрегионального третейского суда и Временным положением, соблюден.

Участие судей арбитражного суда при принятии постановления от 23.10.2001 по делу N А40-32449/01-35-376Т, ранее принимавших постановление от 15.06.2001 г. по делу N А40-8259/01-35-121Т, не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 18 АПК РФ, т.к. судьи принимали участие в рассмотрении двух разных дел.

Не было допущено арбитражным судом и нарушение требований ст. 127 АПК РФ, т.к. в силу закона арбитражный суд не рассматривал при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда спор между ООО "Деталь-автоцентр" и ОАО "Раменский механический завод", а проверял правильность применения третейским судом норм материального права (в том числе требований ГК РФ) и соблюдение им требований Временного положения, регламента третейского суда, норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24-26 Временного положения о третейском суде для рассмотрения экономических споров, ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 11 сентября 2001 г. и постановление от 23 октября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32449/01-35-376Т оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения данных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2001 г.