Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2001 г. N КГ-А40/7352-01 Поскольку безосновательность приобретения ответчиком спорных векселей подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению путем возврата истцу векселей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2001 г. N КГ-А40/7352-01

Открытое акционерное общество "Спиртовой завод" (ОАО "Спиртовой завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" (АКБ "СБС-Агро") об обязании ответчика возвратить на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации простые векселя NN 2633213, 2633214, 2633215, 2633216 ОАО "Спиртовой комбинат" общей номинальной стоимостью 22.000.000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о включении в состав истребуемых векселей векселя N 2633222 - номинальной стоимостью 5.000.000 руб. и об изменении основания иска, в связи с чем просил истребовать из чужого незаконного владения упомянутые простые векселя общей номинальной стоимостью 27.000.000 руб. Изменение основания иска и размера исковых требований судом приняты.

Решением от 13 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2001 года, исковые требования удовлетворены на основании статьи 16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что:

- ответчик обязан возвратить векселя истцу, поскольку в момент их приобретения он знал об отсутствии законных оснований к выдаче спорных векселей и не является добросовестным их приобретателем;

- истец, являясь собственником спорных векселей, вправе истребовать их из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе АКБ "СБС-Агро" просит решение и постановление отменить, как вынесенные при неправильном применении норм статьи 16 Положения и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ОАО "Спиртовой комбинат" и АКБ "СБС-Агро" 1 апреля 1999 года был заключен договор поручительства (л.д. 32), по которому истец выступил поручителем по обязательствам Главного финансового управления Администрации Кемеровской области (заемщика) из кредитного договора N 61К от 22 марта 1999 года, заключенного последним с АКБ "СБС-Агро" (кредитор).

В обеспечение исполнения обязательств по упомянутому договору поручительства истец передал ответчику пять спорных векселей (л.д. 27-31). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2001 года по делу N А40-41996/00-105-383 (л.д. 55-56) кредитный договор N 61 К был признан недействительным.

В связи с признанием недействительным основного обязательства, в обеспечение поручительства по которому и были выданы спорные векселя, истец письмом от 16 февраля 2001 года исх. N 243/1з (л.д. 50) потребовал от ответчика возврата векселей, однако последний указанные ценные бумаги не возвратил.

Как подтверждается содержанием обжалованных судебных актов, исковые требования об истребовании спорных векселей из чужого незаконного владения были удовлетворены судом обеих инстанций на основании статьи 16 Положения и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая упомянутые нормы права и фактические обстоятельства дела, обоснованно установленные судом, кассационная инстанция приходит к выводу, что оснований для применения статьи 16 Положения и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора по настоящему делу не имелось.

Согласно статье 16 Положения лицо, являющееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковые требования о возврате векселя. Как установлено судом, подтверждается материалами дела (л.д. 35-36) и не оспаривается сторонами, истец добровольно передал спорные векселя ответчику по актам приема-передачи векселей. В связи с этим оснований для применения статьи 16 Положения при разрешении настоящего спора по существу не имелось.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец не является собственником спорных векселей согласно пункту 2 части 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора также не имелось.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц.

Безосновательность приобретения ответчиком спорных векселей обоснованно установлена судом и подтверждена материалами дела с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2001 года по делу N А40-41996/00-105-383 (л.д. 55-56) и положениями пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истребуемое имущество в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено в натуре, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата истцу пяти спорных векселей.

Поскольку неправильные выводы суда в отношении необходимости применения статьи 16 Положения и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не повлекли неправильного решения по существу заявленных истцом требований, кассационная инстанция признает отсутствие оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 августа 2001 года и постановление от 30 октября 2001 года по делу N А40-24536/01-54-351 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названного решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2001 года N КГ-А40/7352-01.