Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2001 г. N КГ-А40/7643-01 Жалоба на отказ судебного пристава-исполнителя провести оценку арестованного имущества подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по проведению такой оценки предусмотрена статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2001 г. N КГ-А40/7643-01

ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" (ОАО ЦК ФПГ "Российский авиационный консорциум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОССП ГУМЮ г. Москвы, в которой просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2001 г. полностью и обязать судебного пристава-исполнителя провести оценку недвижимости, арестованной в ходе исполнительного производства N 6 АС-332-01, а именно: здания гостиницы "Главотель", расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 5, в целях последующей передачи его для реализации специализированной организации.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены должник ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации".

В обоснование жалобы заявитель - взыскатель указывал на неправомерный отказ судебного пристава в проведении оценки арестованного имущества.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2001 г., оставленным без изменения постановлением от 8 ноября 2001 г., в удовлетворении жалобы было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на отказ в совершении действий по исполнению судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ судебного пристава в проведении оценки арестованного имущества и мотивы отказа со ссылкой на положения статьи 295 ГК РФ, поскольку собственник имущества (Минимущество России) возражал против обращения взыскания на имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за должником.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение статей 52, 54, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 295 ГК РФ, а также неприменение статей 56, 113 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение от 25 сентября 2001 г. и постановление от 8 ноября 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представитель должника отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ОССП ГУМЮ г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, обращено во исполнение судебного акта в соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае отсутствует волеизъявление субъекта права хозяйственного ведения на распоряжение спорным имуществом и поэтому согласие собственника имущества на обращение взыскания на имущество должника не требуется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 295 ГК РФ при рассмотрении данного дела.

Неправильно руководствовался и судебный пристав-исполнитель статьей 295 ГК РФ, отказывая в проведении оценки арестованного имущества, поскольку обязанность по проведению оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем предусмотрена статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что определение от 25 сентября 2001 г. и постановление от 8 ноября 2001 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 176 АПК РФ, а жалоба ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" на отказ судебного пристава-исполнителя в совершении действий по исполнению судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 25 сентября 2001 г. и постановление от 8 ноября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2492/01ип-37 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2001 г. полностью.

Обязать судебного пристава-исполнителя провести оценку недвижимости, арестованной в ходе исполнительного производства N 6 АС-332-01, а именно: здания гостиницы "Главотель", расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 5, в целях последующей передачи его для реализации специализированной организации.