Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/7275-01 Суд апелляционной инстанции, исходя из условий сделки, признал доказанным размер основной кредитной задолженности ответчика перед истцом, однако во взыскании пени истцу отказано, поскольку договором не предусмотрена возможность начисления пени на сумму долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/7275-01

ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосмонтажспецстрой" о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями кредитного договора N 51иу-96 от 23.08.96 задолженности по кредиту в сумме 832.248,34 долларов США, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 4.603.219,77 долларов США, пени за просрочку возврата основного долга в сумме 11.443.414,60 долларов США и пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в сумме 14.495.560,04 долларов США.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании кредитного договора N 51иу-96 от 23.08.96 недействительным и о применении предусмотренных ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2000 возвращено ОАО "Мосмонтажспецстрой".

Решением от 16.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2000 решение в части отказа во взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование отменено. С ответчика в пользу истца взысканы 8.322.483,34 долларов США основного долга и 4.603.219,77 долларов США процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2001 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 за N 1966/01 все принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием о проверке и оценке следующих обстоятельств:

- поскольку в расчет задолженности истца включены суммы кредитов, предоставляемых по договорам N 104иу-95 от 26.10.95 и б/н от 08.02.96, предложено упомянутые договоры истребовать и проверить содержание их условий;

- указано на необходимость дать оценку возражениям ответчика о погашении части долга путем зачета встречного денежного требования и обоснованности включения истцом в расчет присужденных ему сумм по другим делам;

- предложено при разрешении спора учесть, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.98 по иному делу утверждено мировое соглашение между сторонами по спору об условиях снижения по кредитному договору N 51иу-96 процентной ставки за пользование кредитом до 12% и продлением срока возврата кредита до 31.12.2000 в случае предоставления ответчиком утвержденного сторонами сводного сметного расчета на завершение строительства всего комплекса и оформления им залоговых обязательств на конкретную часть объекта строительства.

До принятия решения по спору истцом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении совокупного размера исковых требований со взысканием 1.440.289.645 руб. 48 коп., составляющих рублевый эквивалент суммы иска в размере 38.864.677,76 долларов США и исчисленных по курсу ЦБ РФ надень рассмотрения спора, судом удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2001 в иске отказано.

В обоснование указанного решения приведены доводы о том, что истцом документально не подтверждена сумма истребуемых ко взысканию денежных средств по кредитной задолженности, поскольку в связи с самостоятельностью сделок по действующим договорам N 104иу-95 от 26.10.95 и б/н от 08.02.96, заключенным на иных условиях, включение в расчет иска долга по ним неправомерно.

Одновременно, суд указал, что у истца отсутствует право на взыскание кредитной задолженности в денежном выражении, так как пунктом 9.2 кредитного договора N 51иу-95 от 23.08.96 изменен порядок ее погашения на обязанность ответчика при просрочке возврата кредита произвести расчеты с истцом площадями в корпусах "Б" и "В" дома 5/2 по Саймоновскому проезду в г. Москве.

Отказ во взыскании пени мотивирован указанием на невозможность применения правил ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в пункте 3.2 договора условия, предусматривающего возможность начисления пени как на валютный эквивалент долга, так и ее расчета в валюте США.

Высказываясь о значении для разрешения спора утвержденного определением от 02.09.98 Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения сторон, суд первой инстанции после анализа доказательств по его исполнению, пришел к выводу об отказе сторон от него в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 01.10.2001 указанное решение в части отказа во взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами по договору N 51иу-96 от 23.08.1996 отменено в связи с признанием содержащегося в пункте 9.2 указанного договора условия о возврате кредитного долга недвижимостью недействительным, как противоречащего ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного в качестве основания иска кредитного договора и оценив доказательства, представленные в подтверждение правильности расчетов, суд апелляционной инстанции, исходя из условий этой сделки, признал доказанным размер основной кредитной задолженности ответчика перед истцом в сумме 3.660.370,80 долларов США, размер задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 2.519.731,82 долларов США и решил о взыскании на основании ст.ст. 309, 317, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации долга и процентов в рублях в сумме, эквивалентной курсу ЦБ РФ на день уплаты, судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме, соответственно, 13.276 руб. 23 коп. и 6.638 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением законности и обоснованности содержащихся в нем выводов.

ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в части отказа в иске в связи с неправильным применением ст.ст. 317, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласием заявителя с определенным судом апелляционной инстанции размером удовлетворенных требований. Заявитель полагает, что должно быть принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого по делу судом апелляционной инстанции постановления не находит.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2001 по делу N А40-34446/00-42-528 отвечает требованиям ст.ст. 125, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, неправильного применения норм материального права не допущено.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций с исчерпывающей полнотой с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 1966/01, на основании оценки отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследованных судом в полном объеме.

При этом выводы суда о виде правоотношений сторон, регулируемых кредитным договором N 52иу-96 от 23.08.96, о содержании определенных в нем условий, касающихся прав и обязанностей сторон по принятым на себя обязательствам ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк", как кредитора, и ОАО "Мосмонтажспецстрой", как заемщика, суд кассационной инстанции признает правильными.

Признание судом апелляционной инстанции недействительным содержащегося в п. 9.2 договора N 52иу-96 от 23.08.96 условия, как противоречащего ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и соответствует установленному указанной нормой материального права понятию кредитного договора.

Исключая из расчета истца суммы долга по кредитному договору N 104иу-95 от 26.10.95 и договору б/н от 08.02.96 по реализации инвестиционного проекта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств прекращения обязательств сторон по этим сделкам и действия неоднородных по правоотношениям и условиям договоров по предусмотренным ст.ст. 407, 450 Налогового кодекса Российской Федерации основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, имеется в виду ст.ст. 407, 450 Гражданского кодекса РФ

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, отсутствие возражений ответчика касательно содержания представленных выписок по судебному счету N 677116 при оспаривании этого факта должником не может быть признано доказательством достижения сторонами соглашения об изменении условий договоров N 104иу-95 от 26.10.95 и б/н от 08.02.96 в силу упомянутых норм материального права.

Правомерен довод суда о действии кредитного договора N 51иу-96 от 23.08.96 в части размера пени и срока возврата кредитных средств на предусмотренных в нем условиях в связи с наличием в материалах дела доказательств об отказе сторон от реализации утвержденного определением арбитражного суда от 02.09.98 по другому делу мирового соглашения при невыполнении установленных обязанностей.

Оценивая содержание п. 3.2 кредитного договора N 51иу-96 от 23.08.96, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что стороны не указали об оплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств должником по возврату кредита в рублях и ее начислении на валютный эквивалент долга.

Исходя из установленной ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать содержание доказательств дела.

Применение норм ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании вывода об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании пени следует признать верным.

Возражений о размере взысканных денежных средств ответчик не заявляет.

Иных доводов, кроме вышеизложенных, истцом в кассационной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2001 по делу N А40-34446/00-42-328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.