Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/7358-01 Сделку о распределении платежей по лицензионному соглашению нельзя считать ничтожной, так как она по своим признакам и закону относится к числу оспоримых. Принятие истцом факта исполнения всеми сторонами сделки также свидетельствует об одобрении им состоявшейся сделки. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/7358-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2001 ОАО "Научно-исследовательский институт пластических масс им. Г.С.Петрова" (далее - НИИПМ) отказано в иске о признании недействительным соглашения о распределении платежей по лицензионному соглашению N 3 от 23.04.97, заключенному между АООТ "Научно-исследовательский институт" с Опытным Московским заводом пластмасс (правопреемником которого является истец) и ОАО "Гипропласт" (1-й ответчик), ЗАО Фирма "Экорпласт" (2-ой ответчик) и ОАО "Заря" (3-ий ответчик).

Исковые требования заявлены в связи с превышением руководителем истца полномочий, ограниченных Уставом акционерного общества, а также в связи с нарушением п. 2 ст. 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с изобретательской деятельностью и использованием ее результатов, просит отменить решение суда, признав оспариваемое соглашение N 3 от 23.04.97 ничтожным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда по делу не подлежит отмене.

Суд с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства возникшего спора и дал оценку имеющимся по делу доказательствам со ссылками на соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 174, 181, 199 ГК РФ и положения Закона СССР "Об изобретениях в СССР", не нарушив при этом норм процессуального права, в частности, ст.ст. 124-127 АПК РФ, не вступив в противоречия с судебными актами по результатам прежних споров участников настоящего дела (т. 1, л.д. 88-94), для которого решение межмуниципального районного суда, удовлетворившего иск изобретателей к НИИПМ о взыскании авторского вознаграждения, носит преюдициальное значение (ст.ст. 13, 58 АПК РФ).

Суд правильно определил правовую природу оспариваемой сделки, отметив, что истец не доказал (ст. 53 АПК РФ) факт осведомленности всех ответчиков по делу об ограничениях по Уставу полномочий органа (директора) юридического лица - истца на совершение состоявшейся между сторонами сделки, что требуется по закону для признания сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ.

Суд обосновал свой вывод о том, что сделку нельзя считать ничтожной (ст. 168 ГК РФ), т.к. она по своим признакам и закону относится к числу оспоримых и на нее распространяются нормы закона о применении судом срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик с приведением данных о переписке сторон в 1999 году, где истец предлагал изменить условия сделки (соглашения), не подвергая ее сомнению в связи с ничтожностью. Принятие истцом факта исполнения всеми сторонами сделки также свидетельствует об одобрении им состоявшейся сделки (п.п. 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.98).

При определении характера взаимоотношений сторон по оспариваемому соглашению, а также состоявшихся расчетов, включая расчеты с авторами изобретений, которые были использованы сторонами, нарушений законодательства, в том числе специального - об изобретениях, при судебном разбирательстве не было допущено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2001 года по делу N А40-31579/01-27-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.