Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2001 г. N КГ-А40/7468-01 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поручительства подлежат удовлетворению, поскольку ранее принятое решение суда об обязании возместить истцу сумму долга по кредитному договору ответчиком не исполнено (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2001 г. N КГ-А40/7468-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. N 8772/02 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество (ОАО) "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа (АООТ) "Краснодаргазстрой" РАО "Газпром" о взыскании 2.390.048,06 долларов США неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 26.01.98 г. N 37861/п.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2.884.885,65 долларов США в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Решением от 16.08.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2001 г., исковые требования признаны правомерными. При определении размера подлежащего взысканию неустойки суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 1.442.442, 83 долларов США.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании данного требования ответчик указывает на то, что суд при принятии решения не учел того, что неисполнение ответчиком обязательства по договору поручительства произошло по вине истца, не предъявившего в установленный срок исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.1999 г. по делу N А40-39417/98-89-515 и от 09.09.1999 г. по делу N А40-32833/99-31-332 о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженности по кредитному договору от 26.01.1998 г. N 37861, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты.

В связи с тем, что истец не предпринял никаких действий по исполнению указанных решений, он способствовал увеличению собственных убытков.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.07.1999 г. по делу N А40-39417/98-89-515 и от 09.09.1999 г. по делу N А40-32833/99-31-332 установлен факт неисполнения ЗАО "Ландс" обязательств по возврату ОАО "Альфа-Банк" суммы займа, полученного по кредитному договору от 30.07.1999 г. АООТ "Краснодаргазстрой" РАО "Газпром" в соответствии с договором поручительства от 26.01.1998 г. N 37861/п обязался в случае неисполнения ЗАО "Ландс" обязательств перед ОАО "Альфа-Банк" по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнить эти обязательства по первому требованию банка в пределах суммы в валюте Российской Федерации эквивалентной 2.000.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Вышеназванными решениями арбитражного суда с заемщика по кредитному договору и поручителя как солидарных должников в пользу банка взыскано 2.000.000 долларов США, включая сумму невозвращенного кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Решения суда от 06.07.1999 г. и от 09.09.1999 г. ответчиками не исполнены. Обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.

Договором поручительства (п. 3/1) установлена ответственность поручителя за неисполнение поручителем своих обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного и установив факт неисполнения поручителем обязательств перед банком по договору поручительства суд пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований банка. Оценив условия договора поручительства о размере неустойки за ненадлежащее исполнение поручителем обязательств, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о вине истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поручительства документально не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 августа 2001 года и постановление от 25 октября 2001 года по делу N А40-25003/01-46-246 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.