Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2001 г. N КГ-А41/6067-01-ж Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из неоднократного нарушения заявителем норм процессуального права, повлекшего нарушение процессуального срока без уважительных причин

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2001 г. N КГ-А41/6067-01-ж

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2001 кассационная жалоба ООО "Центр профилактики правонарушений", поданная на решение от 22.05.2001 и постановление от 23.08.2001 Арбитражного суда Московской области, была возвращена заявителю, т.к. в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 164 АПК РФ, отказано.

Основанием отказа в восстановлении процессуального срока явился факт предыдущих возвратов той же кассационной жалобы дважды: по определениям суда от 03.10.2001 и 11.10.2001, что суд посчитал в качестве неуважительной причины пропуска процессуального срока при решении вопроса по ходатайству о его восстановлении в порядке ст. 99 АПК РФ с указанием, что пропуск срока допущен по неуважительным причинам, а ссылка заявителя на превышение областным арбитражный судом установленного срока рассылки копий судебного акта не освобождает его от необходимости соблюдения положений иных процессуальных норм при оформлении кассационной жалобы (по содержанию жалобы, извещению сторон и др.).

На определение суда от 29.10.2001 ООО "Центр профилактики правонарушений" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что срок на подачу им кассационной жалобы был изначально нарушен только по вине апелляционной инстанции, допустившей отступление от положений ст. 134 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ООО "Альяно", согласного с заявителем, а также представителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО", считающего, что заявитель (истец) после рассмотрения дела в апелляционной инстанции имел достаточно времени для ознакомления с постановлением суда и для подготовки надлежащим образом кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба на определение суда от 29.10.2001 удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно указал (л.д. 88) на нарушение заявителем сначала требований о форме и содержании кассационной жалобы (п. 4 ст. 165 АПК РФ), что повлекло возврат кассационной жалобы по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 168 АПК РФ (л.д. 75), а во второй раз - требований п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ о приложении доказательств отсылки копии жалобы лицу, участвовавшему в деле, что вновь повлекло возврат жалобы 11.10.2001 (л.д. 79).

Указанные определения суда не были обжалованы заявителем в установленном законом порядке и с законностью этих определений согласился представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах дела усматривается вина непосредственно заявителя в неоднократных нарушениях норм процессуального закона, повлекших нарушение процессуального срока без уважительных причин, на что обосновано было обращено внимание при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в обжалуемом определении, оснований для отмены которого в соответствии с нормами главы 21 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ч. З ст. 168, ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2001 г. оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.