Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7693-01 При новом рассмотрении заявления о взыскании доли уставного капитала ответчика в рамках исполнительного производства суду следует определить наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7693-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.99 по делу N А40-32699/99-81-361 с ТОО "Палладиум" в пользу ЗАО СК "Содружество за рулем" взыскано 543.666 руб. 36 коп.

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Содружество за рулем" (ЗАО СК "Содружество за рулем") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Палладиумстройсервис", принадлежащую должнику ТОО "Палладиум" в размере 40%.

При этом в обоснование своих доводов заявитель ссылается на акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 20.08.2001 заявление взыскателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001 определение оставлено без изменения.

На определение от 20.08.2001 и постановление от 22.10.2001 ЗАО СК "Содружество за рулем" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик и 3-е лицо возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной судебным приставом-исполнителем, установлено, что у должника - ТОО "Палладиум", отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, о чем составлен акт от 13.07.2001 о невозможности взыскания.

В этой связи на основании постановления от 13.07.2001 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 13/161, возбужденное по исполнительному листу N А40-32699/99-81-361 от 05.11.99, о взыскании с ТОО "Палладиум" в пользу ЗАО СК "Содружество за рулем" 555.703 рублей 02 коп., и названный исполнительный документ направлен взыскателю.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" кредитор вправе на основании ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, если в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с названным законом ЗАО СК "Содружество за рулем" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражный суд исходил из того, что должник имеет дебиторскую задолженность, превышающую его долги перед заявителем, в связи с чем суд счел нецелесообразным применять исключительную меру, так как баланс показывает об уменьшении дебиторской задолженности и выполнении обязательств контрагентами должника.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод арбитражного суда не может быть признан достаточно обоснованным.

Из разъяснений, данных постановлением Пленумов ВС Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случае обращения взыскателя с заявлением об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

В удовлетворении заявления может быть отказано лишь в случае неподтверждения этого факта.

Между тем, суд не дал надлежащую оценку акту судебного пристава-исполнителя от 13.07.2001 о невозможности взыскания и постановлению об окончании исполнительного производства.

Из представленного ответчиком баланса и расшифровки к нему следует, что помимо дебиторской задолженности у ответчика имеется и кредиторская задолженность.

При этом из представленных расшифровок следует, что сумма кредиторской задолженности превышает дебиторскую.

Данному обстоятельству судом не дано оценки.

В этой связи вывод суда о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть признан достаточно обоснованным.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку акту судебного пристава-исполнителя от 13.07.2001, бухгалтерскому балансу, расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности, проверить доводы взыскателя об отсутствии у должника факта переплаты по налогам и сборам и с учетом установленного рассмотреть заявление взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.08.2001 и постановление от 22.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1906/00-ип-81 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.