Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7648-01-5 Суду неподведомственно рассмотрение заявлений физических лиц о признании сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности, поэтому производство по заявлению кредиторов прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7648-01-5

Решением от 11.06.1998 г. Арбитражного суда города Москвы ТОО КБ "Реформа" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсные кредиторы ТОО КБ "Реформа" Бердический П.Т., Федорус И.О., Мельникова Н.В., Ротанова Л.Ф. обратились в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки конкурсного управляющего ТОО КБ "Реформа" по переводу 02.09.1998 г. денежных средств в сумме 24.623.000 руб. с корреспондентского счета в РКЦ-2 Главного Управления Центрального Банка по городу Москве в ООО "Городской Финансовый Сервис" не соответствующей требованиям законодательства, а следовательно ничтожной на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания конкурсного управляющего ТОО КБ "Реформа" возвратить указанную сумму на корреспондентский счет ТОО КБ "Реформа". Кроме того, в заявлении содержится просьба о вынесении частного определения в адрес Банка России, поскольку корреспондентский счет в нарушение Положения Центрального Банка России "Об отзыве лицензии" и Федерального закона Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации" был открыт на имя конкурсного управляющего, а не на имя ликвидационной комиссии.

Определением от 19.12.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001 г., в удовлетворении заявления Бердичевского П.Т., Федорус И.О., Мельниковой Н.В., Ротановой Л.Ф. отказано.

Суд исходил из того, что заявление о признании спорной сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данном случае усматривается спор между физическими лицами и арбитражным управляющим. Заявление о вынесении частного определения в адрес Банка России не подлежит удовлетворению, так как ответственность за открытие корреспондентского счета возлагается на конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 г., признать сделку по переводу 02.09.1998 г. денежных средств в сумме 24.623.000 руб. ничтожной на основании ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки. Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10-12 Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации", нарушены ст.ст. 22, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители: Мельникова Н.В. и Александрова Т.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Заявитель Бердичевский П.Т. попросил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий ТОО КБ "Реформа" в заседание кассационной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мельникову Н.В., проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 25.09.2001 г., кассационная инстанция находит его и определение от 19.12.2000 г. подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражному суду подведомственны споры по заявлениям кредиторов, в качестве которых могут выступать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, о признании юридических лиц или индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами), что предусмотрено ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по решению суда. Поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вне рамок процесса о банкротстве (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из вышесказанного следует, что при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности вне рамок процесса о банкротстве, заявители в данном случае выступают не как конкурсные кредиторы согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", а как физические лица.

Следовательно, заявление конкурсных кредиторов Бердичевского П.Т., Федорус И.О., Мельниковой Н.В., Ротановой Л.Ф. о признании сделки ничтожной на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности в силу ст. 22 Арбитражного процессуального законодательства не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а потому на основании п. 1 ст. 85 названного Кодекса производство по указанному заявлению подлежит прекращению.

Суд сделал правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, однако вместо прекращения производства по данному заявлению, отказал в его удовлетворении, неправильно применив норму процессуального права.

Суд правомерно отказал заявителям в части удовлетворении заявления о вынесении частного определения в адрес Банка России, поскольку ответственность за открытие корреспондентского счета возлагается на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение от 19.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 г. подлежат отмене согласно п. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2001 года по делу N А40-12587/3636Б Арбитражного суда города Москвы отменить.

Производство по заявлению кредиторов Бердичевского П.Т., Федорус И.О., Мельниковой Н.В., Ротановой Л.Ф. от 21.02.2000 г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.