Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2001 г. N КГ-А40/7689-01
ЗАО "Бишоф-фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Легсырьекомплект" о взыскании 9 565 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 28 августа 2001 г. иск оставлен без рассмотрения, поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2001 г. определение от 28 августа 2001 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение от 28 августа 2001 г. и постановление от 25 октября 2001 г. и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 87 АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда, не заявил о рассмотрении дела без его участия.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания, а также имел возможность своевременно направить в арбитражный суд письмо с заявлением о рассмотрении дела без его участия с тем, что бы оно поступило в суд не 30 августа 2001 г., то есть после даты рассмотрения дела, а до даты рассмотрения дела, назначенного на 28 августа 2001 г.
Следует также отметить, что истец имел возможность своевременно обеспечить поступление письма с заявлением о рассмотрении дела без его участия в арбитражный суд, поскольку в кассационной жалобе подтверждает, что определение о назначении рассмотрения дела поступило в адрес истца 8 августа 2001 г.
При этом нахождение работников истца в отпуске и несвоевременное направление письма с заявлением о рассмотрении дела без его участия в арбитражный суд не может служить основанием для отмены определения от 28 августа 2001 г. и постановления от 25 октября 2001 г. и передачи дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (п. 6 ст. 87 АПК РФ) не подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 августа 2001 г. и постановления от 25 октября 2001 г.
Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
определение от 28 августа 2001 г. и постановление от 25 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27199/01-15-364 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2001 г. N КГ-А40/7689-01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании