Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2002 г. N КГ-А40/5666-01 Поскольку заявитель подал кассационную жалобу с пропуском предусмотренного для ее подачи срока и не заявил ходатайства о восстановлении этого срока, суд правомерно возвратил жалобу заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2002 г. N КГ-А40/5666-01

Определением от 14.11.2001 Федерального арбитражного суда московского округа по делу N КГ-А40/5666-01 возвращена кассационная жалоба ООО "Патент" по тем основаниям, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На данное определение ООО "Патент" подана жалоба в порядке ч. 3 ст. 168 АПК РФ, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии к рассмотрению кассационной жалобы ООО "Патент" на решение от 18.05.2001.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение от 18.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13890/01-77-180 была подана ООО "Патент" 05.11.2001, то есть по истечении установленного законом срока и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы заявителя о соблюдении им срока подачи жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о нарушении им лишь требований п. 1 ст. 163 АПК РФ и наличии у него права на повторное обращение с жалобой на основании ч. 4 ст. 168 АПК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, до подачи спорной кассационной жалобы ООО "Патент" дважды обращалось с кассационной жалобой с нарушением требований ч. 2 ст. 165 АПК РФ и порядка подачи, установленного ст. 163 АПК РФ, в связи с чем кассационные жалобы правомерно были возвращены заявителю определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2001 и 12.10.2001 по основаниям, соответственно, п. 4 ч. 1 ст. 168 и п. 2 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 168 АПК РФ после устранения недостатков лицо, участвующее в деле, вправе вновь обратиться с кассационной жалобой, но в пределах срока, установленного ст. 164 АПК РФ.

В случае пропуска кассационного срока данное лицо вправе ставить вопрос о восстановлении срока в соответствии со ст. 99 АПК РФ.

Как уже указано выше, заявитель подал кассационную жалобу с нарушением срока, установленного законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 14.11.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/5666-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.