Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2001 г. N КГ-А41/7853-01 Поскольку истец не представил доказательств того, что спорная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2001 г. N КГ-А41/7853-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коломенскому району Московской области (далее - Инспекция МНС России по Коломенскому району Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситко" (пос. Первомайский Коломенского района Московской обл.) (далее - ООО "Ситко") и Обществу с ограниченной ответственностью "Сампле" (г. Москва) (далее - ООО "Сампле") о признании сделки между ответчиками по договору поставки N 17-М-00 от 11.12.2000 недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Пятая служба Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации (далее - 5 служба УФСНП России).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на статьи 167-170 Гражданского кодекса РФ и указывал на то, что подписи от имени "Сампле" на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены неустановленным лицом.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд признать названную сделку недействительной и взыскать в доход государства с ООО "Ситко" 124819968 руб. (т. 1, л.д. 59). Первая инстанция определением от 02.07.2001 предложила истцу уточнить свои требования и обосновать их ссылками на конкретные нормы права. Истец уточнил свои требования и со ссылками на статьи 166, 167 и 169 Гражданского кодекса РФ просил сделку между ответчиками признать ничтожной и взыскать в доход государства с ООО "Ситко" 124819968 руб. (т. 1, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2001 по делу N А41-К1-7428/01, в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 51, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 152-153, т. 2. л.д. 24-26).

Не согласившись с решением от 05.09.2001 и постановлением от 30.10.2001, Инспекция МНС России по Коломенскому району Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и принять новое решение. В жалобе истец оспаривал выводы судов в обжалуемых актах.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что просит кассационную инстанцию удовлетворить заявленный иск, представитель ООО "Ситко" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель 5 службы УФСНП России, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление, направленное по юридическому адресу ООО "Сампле", вернулось в кассационную инстанцию с отметкой, что по указанному адресу получатель не значится.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России по Коломенскому району Московской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между ответчиками 11.12.2000 был заключен договор поставки сувенирной продукции и представленные ООО "Ситко" документы свидетельствуют о совершении данной сделки. Также суд указал, что отсутствуют доказательства того, что сделка носила антигосударственный и антиобщественный характер, в связи с чем к сторонам не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция указала, что договор поставки от 11.12.2000 исполнен в полном объеме, товар поставлен, денежные средства перечислены, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, договором займа от 20.12.2000, платежным документом N 27 от 22.12.2000.

Также апелляционная инстанция обоснованно указала, что признание арбитражным судом города Москвы решением от 16.07.2001 по делу N А40-12515/01-17-80 недействительной регистрацию ООО "Сампле" не является основанием для того, чтобы считать ничтожной сделку, совершенную до признания регистрации ответчика недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные исковые требования, проанализировали положения статьи 169 ГК РФ, о применении которой просил истец, и возможности ее применения к спорной сделке, исследовали имеющиеся в деле документы о совершении ответчиками оспариваемой сделки и сделали вывод о том, что истец не доказал наличия у ответчиков умысла на совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. Кассационная инстанция также не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7428/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Коломенскому району Московской области - без удовлетворения.