Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2002 г. N КГ-А40/7969-01 Поскольку истец вправе требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников и, следовательно, вправе привлечь в качестве ответчика юридическое лицо, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2002 г. N КГ-А40/7969-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: представителя АКБ "СБС-Агро" Логинова Д.Ю., доверенность от 8 ноября 2001 года N ДМС/983,

рассмотрев кассационную жалобу АКБ "СБС-Агро" на определение от 3 сентября 2001 года и постановление от 9 ноября 2001 года

по делу N А40-27461/01-47-369

Арбитражного суда города Москвы,

установил: Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (кредитор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Равиоль" 143 008,20 долларов США, в том числе 44 451 долларов, переданных ответчику (заемщику) по кредитному договору от 8 июля 1998 года и невозвращенных в установленный договором срок, 7 664,39 долларов процентов за пользование кредитом, 77 437,69 долларов неустойки за просрочку возврата кредитных денежных средств и 13 455,12 долларов неустойки за просрочку уплаты процентов.

Определением суда первой инстанции от 3 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2001 года, производство по делу прекращено в соответствии со статьей 22 и пунктом первым ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрением этого спора будут затронуты права поручителей - физических лиц, т.к. в обеспечение обязательств ответчика по спорному кредитному договору поручители - физические лица - выплатили часть средств в погашение кредита истцу. Защита прав граждан - физических лиц осуществляется в соответствии с установленной подведомственностью в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры с участием юридических лиц, в частности, спор по данному иску, возникший между двумя юридическими лицами. Истец также считает, что обжалуемыми судебными актами нарушено его право, предусмотренное статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников, так и от каждого в отдельности по своему выбору в части или полностью.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части. Следовательно, кредитор по данному делу (истец) вправе привлечь в качестве ответчика одного должника по основному договору - заемщика, что правомерно сделано в данном случае. Поскольку этот спор возник между двумя юридическими лицами, то в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции имеются основания полагать, что обжалуемые судебные акты о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 22, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, исковое заявление подлежит направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2001 года по делу N А40-27461/01-47-369 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу предъявленных требований.