Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2002 г. N КГ-А40/7973-01 Дело о признании недействительными свидетельств на право собственности передано для рассмотрения в первую инстанцию, так как для вынесения законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2002 г. N КГ-А40/7973-01

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2003 г. N 4869/01

Государственное образовательное учреждение Профессиональное училище N 169 (некоммерческая организация) (далее - ПУ N 169) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по управлению имуществом города Москвы и Швейной фирме "Космос" Общество с ограниченной ответственностью (далее - Швейная фирма "Космос" ООО) о признании недействительными свидетельств на право собственности на недвижимое имущество серии АП N 00-01895/04-09-1996 и серии АП N 00-01894/04-09-1996 от 04.09.1996 на строения NN 2, 3 общей площадью 11305,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 79, выданных Швейной фирме "Космос" ООО Московской регистрационной палатой на основании государственного акта купли-продажи от 16.07.1991.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2000 по делу N А40-49145/00-119-139 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены Открытое акционерное общество "Рослегпром" и Московская регистрационная палата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2001 производство по названному делу было прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, который был принят арбитражным судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2001 по делу N КГ-А40/1997-01 определение от 31.01.2001 было отменено и дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу. При рассмотрении данного спора суду первой инстанции было предложено обсудить вопрос о совместном рассмотрении данного дела и дела N А40-28147/00-28-304 по иску Профессионального училища N 169 к ОАО "Рослегпром" о признании недействительной сделки продажи безвозмездной передачи государственного имущества, арендованного Швейной фирмой "Космос" ООО от 16.07.1991, определив предмет и основания заявленного иска.

Далее определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2001 по делу N А40-49145/00-119-139 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России).

Также в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену первого ответчика на Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.11.2001 по делу N А40-49145/00-119-139 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 13, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 171-173, т. 3. л.д. 34-37).

Не согласившись с решением от 22.08.2001 и постановлением от 08.11.2001, Профессиональное училище N 169 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение. В жалобе истец указывал на то, что ОАО "Рослегпром" не имело полномочий выступать продавцом имущества государственного образовательного учреждения ГПТУ N 169, что учебные помещения ГПТУ N 169 в нарушение закона были переданы Швейной фирме "Космос" безвозмездно, указывал документы, подтверждающие его право на иск, а также оспаривал применение судом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истца Швейная фирма "Космос" ООО просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ПУ-196 без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика - ДГМИ г. Москвы также поддержал доводы жалобы истца, представитель второго ответчика - Швейной фирмы "Космос" ООО возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ОАО "Рослегпром" также возражал против удовлетворения жалобы истца. Представитель Минимущества России оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции. Представитель Московской регистрационной палаты в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права на спорное имущество, и не дано обоснования, каким образом оспариваемые свидетельства нарушают его охраняемые законом интересы и какие именно права.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности на недвижимое имущество. По смыслу данной статьи может быть оспорено зарегистрированное право.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 16.07.1991 и выдачи государственного акта купли-продажи трудовым коллективом государственного имущества от 16.07.1991, на основании которого были выданы спорные свидетельства, Профессиональное училище N 169 относилось к ведению Главного управления профессионально-технического образования (т. 1, л.д. 17-20).

Давая правовую оценку договору от 16.07.1991, судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически спорные строения перешли ко второму ответчику в процессе приватизации. Однако сделанный вывод суда не соответствует материалам дела и действующему на момент заключения договора законодательству, которым не предусматривалась безвозмездная передача государственного имущества, а также отсутствие в уставных документах второго ответчика указания на факт его создания в процессе приватизации государственного имущества.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка соответствия договора аренды от 17.06.1991 (т. 3, л.д. 16-25), договора от 16.07.1991 и акта купли-продажи трудовым коллективом государственного имущества от 16.07.1991 действующему на тот момент законодательству.

Делая вывод о том, что истец не доказал в какой части обжалуемая регистрация права собственности на строения общей площадью 11305.4 кв.м, суды не рассмотрели вопрос, в какой части оспариваемая регистрация затрагивает права истца, учитывая, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены и в части.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность указав, что истец занимает помещения в одних и тех же зданиях со вторым ответчиком, следовательно должен был узнать о выдаче спорных свидетельств непосредственно в период их выдачи, таким образом он, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, обратился с данным иском с пропуском трехгодичного срока, установленного статьей 196 указанного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они не в полной мере основаны на нормах закона и материалах дела.

Как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, Швейная фирма "Космос" ООО не представила доказательств того, что истец знал о выдаче спорных свидетельств с 04.09.1996.

В заседании кассационной инстанции представитель Швейной фирмы "Космос" ООО пояснил, что обстоятельство о том, что истец знал об оспариваемых свидетельствах, подтверждается заключенным между ними договором аренды от 1998 года, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, иск подан в декабре 2000 года, чему не была дана соответствующая оценка судами в обжалуемых актах.

Судами также не оценено то обстоятельство, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества. В оспариваемых свидетельствах не указан договор купли-продажи, на основании которого у Швейной фирмы "Космос" ООО возникло право собственности на спорные нежилые помещения, а лишь указан Государственный акт купли-продажи трудовым коллективом государственного имущества от 16.07.1991, выданный Финансовым управлением Железнодорожного района (т. 1, л.д. 13). В данном акте не указаны ни адрес, ни площадь спорных нежилых помещений. Суды в обжалуемых актах не дали оценку указанному обстоятельству.

Оценивая вопросы правопреемства истца, суд первой инстанции не сделал вывод о том, является ли истец правопреемником учебного заведения, ранее занимавшего спорные нежилые помещения, или у него отсутствует право на иск. Суд первой инстанции также не рассмотрел вопрос о том, затрагивает ли обжалуемое решение права и законные интересы Московского комитета образования или его Северного окружного управления.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 22.08.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49145/00-119-139 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.