Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2002 г. N КГ-А40/7997-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным заключения по оценке недвижимого имущества суду необходимо исследовать данное заключение с учетом интересов участвующих в деле лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2002 г. N КГ-А40/7997-01

ФГУП "Московский радиозавод "Темп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспертно-оценочное бюро "ТАУН" о признании недействительным заключения ООО "Экспертно-оценочное бюро "ТАУН" по оценке строений N 17 и N 19, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Второго межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Бучихина Л.В.

Истцом уточнены исковые требования: признать недействительными отчеты об оценке вышеуказанных зданий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.01 по делу N А40-10356/01-20-59 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истцом не представлено доказательств, позволяющих признать исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.01 решение суда от 21.09.01 по делу N А40-10356/01-20-59 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 21.09.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.01 по делу N А40-10356/01-20-59 истец - ФГУП "Московский радиозавод "Темп" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о замене истца - ФГУП "Московский радиозавод "Темп" на ОАО "Московский радиозавод "Темп" в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев указанное ходатайство и представленные в его обоснование документы: Устав ОАО "Московский радиозавод "Темп" (в п. 2.12 Устава указано, что общество является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Московский радиозавод "Темп" в отношении всех прав и обязанностей) и свидетельство N 008.116 от 13.09.01 о регистрации открытого акционерного общества "Московский радиозавод "Темп", кассационная инстанция считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 40 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оценка зданий была произведена на основании Постановления судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства и в связи с необходимостью обращения взыскания на имущество должника.

Принимая во внимание, что согласно ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника должна быть произведена в двухмесячный срок со дня наложения ареста, суд счел доводы истца касательно чрезмерного, по его мнению, уменьшения размера стоимости объектов ввиду ограниченного срока реализации, необоснованными. Суд установил, что поскольку в данной ситуации изначально отсутствовало свободное волеизъявление продавца и имело место строгое ограничение сроков реализации объектов, все это, безусловно, не могло быть не принято во внимание оценщиком при проведении оценки. Суд пришел к заключению, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, равно как и признать их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 46, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания производится на имущество должника. Его оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а в случае, если эта оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Однако, как следует из материалов дела, предметом оценки являлось имущество, права должника на которые не были документально предъявлены оценщику. Как следует из оспариваемых отчетов об оценке, оценщик сделал вывод о том, что "право хозяйственного ведения на здание принадлежит ФГУП "Московский радиозавод "Темп" на основании информации заказчика. Свидетельство о внесении в реестр собственности г. Москвы, свидетельство о собственности отсутствует, проектной, предпроектной и другой документации, подтверждающей разрешение и обоснование проведения строительных работ, оценщику предоставлено не было, информации о балансовой стоимости, реквизитах собственника предоставлено не было, в связи с этим оценщик опирался на данные заказчика в части подтверждения прав на оцениваемое помещение".

Таким образом, оценщиком были нарушены положения ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, согласно которой в отчете должно содержаться точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки. Кроме того, кассационная инстанция считает, что в нарушение ст. 14 вышеуказанного закона оценщик не воспользовался своим правом требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки, или же отказаться от проведения оценки объекта в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки.

Не может быть признано правильным применение судом первой и апелляционной инстанций ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, соответственно, позитивно расценены разделы Отчетов об оценке, касающиеся назначения оценки и используемого определения стоимости.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Однако это не означает, что имущество должно быть выставлено на продажу по ценам, не имеющим ничего общего не только с рыночной, но и с остаточной стоимостью имущества, и реализовано по этим ценам в безусловном порядке. Законодатель предусмотрел, что в случае нереализации имущества на торгах, взыскатель может оставить нереализованное имущество за собой (п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве"), и, соответственно, распорядиться им по своему усмотрению.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований кредиторов, поэтому естественно предположить, что цена за реализуемое имущество должна быть определена не только из соображений необходимости реализации имущества как таковой, но и с учетом баланса публичных и частных интересов, преследуемых при этой реализации.

Публичный интерес общества в данном споре можно определить, исходя из требований ст. 13 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, как исполнение решения суда в отношении возмещения задолженности ОАО "Московский радиозавод "Темп" кредиторам.

Удовлетворение этого интереса должно быть соотносимо с частным интересом кредиторов - получить от должника долг и частным интересом должника - удовлетворить требования кредиторов.

Поддержание - в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан - баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в гражданско-правовых и административных отношениях, является одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно ст. 2 АПК РФ, заключающейся, в частности, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное положение является юридическим обеспечением п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, установившей один из основополагающих принципов: признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о достоверности величины рыночной стоимости объектов оценки сделан без учета необходимости соблюдения баланса публичного и частного интереса и в нарушение положений п. 2 ст. 8 Конституции РФ и ст. 2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 40, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить истца - ФГУП "Московский радиозавод "Темп" на ОАО "Московский радиозавод "Темп";

решение от 21.09.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.01 по делу N А40-10356/01-20-59 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.