Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 г. N КГ-А40/7983-01 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате выполненных работ суду необходимо исследовать основания, размер и срок исполнения встречных однородных требований ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2002 г. N КГ-А40/7983-01

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" (ФГУП "ПО "УОМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ" (ГУП НТПК "Геофизика-АРТ") 8.213.856 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по 6 и 7 этапу договора N 49806 от 05.03.98.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество "ОКБ Сухого".

Решением суда от 11.09.2001 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и 3-е лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и 3-его лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения договора N 41.115ТД от 27.02.96, заключенного между АООТ "ОКБ Сухого" и ГУП НТПК "Геофизика-АРТ", а также договора N 41.115ТД-У от 29.02.96 на поставку комплекса технической документации, заключенного между ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" и ФГУП "ПО "УОМ 3", сторонами заключен договор N 49806 от 05.03.98, предметом которого является освоение производства лицензионных изделий по технической документации, изготовленной и переданной по договору N 41115 ТД-У от 29.02.96.

Оплата работ по договору N 49806 от 05.03.98 должна была осуществляться поэтапно, в порядке, установленном п. 5.2 данного договора.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ФГУП "ПО "УОМ 3" полностью исполнило обязательства по выполнению работ по 1-7 этапам договора, между тем оплата 6 и 7 этапов не произведена.

Ответчик, возражая против иска, заявлял о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, возникших на основании договоров N Н6-У245 от 31.01.2000; N 1499/232 от 18.10.99, N Н6-У236 от 27.10.99.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что зачет не состоялся, так как требования, предъявляемые ответчиком к зачету, оспариваются истцом; сторонами не достигнуто согласие о размере предъявленных к зачету требований, их бесспорности.

Суд также сослался на то, что ответчиком не соблюден порядок осуществления зачета в процессе судебного разбирательства, не предъявлен встречный иск. По мнению суда, процессуального возражения для зачета недостаточно.

Выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону и достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно ст. 410 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, заявление о прекращении обязательств ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" перед истцом по договорам N 1399/232 от 18.10.99 и N 49806 от 05.03.98 зачетом встречных однородных требований, возникших на основании договора N Н6-У245 от 31.01.2000, N 1499/232 от 18.10.99, N Н6-У236л от 27.10.99 сделано ответчиком 06.06.2001, до предъявления истцом настоящего иска.

В этой связи суду необходимо было проверить доводы ответчика и исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно: наличие встречных однородных требований ответчика, основания их возникновения, размер, срок исполнения.

Между тем, ни судом первой, ни апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовались.

С учетом изложенного, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать названные выше обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.09.2001 и постановление от 12.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26947/01-42-228 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.