Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2002 г. N КГ-А41/8159-01 Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения, суд отказал в иске о возложении на него ответственности в виде возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2002 г. N КГ-А41/8159-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фуд Сервис Чемпион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Агроспецмехмонтаж" 336.613 руб. 14 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением суда от 17.09.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Фуд Сервис Чемпион" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1 от 22.02.2000, по которому ответчик передал истцу во временное пользование склад для хранения товаров площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: г. Кашира, Ивановское шоссе, д. 2. Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что арендодатель несет имущественную ответственность за находящийся в арендуемом складе товар, если хищение, уничтожение, повреждение товара наступило в нерабочее время вследствие действия (бездействия) охраны арендодателя.

При этом данным пунктом установлено, что представитель арендатора ежедневно после окончания работы должен опломбировать помещение и сдать охране.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что со склада, арендуемого ООО "Фуд Сервис Чемпион" у ответчика на основании договора N 11 от 22.02.2000, была совершена кража товаров на сумму 336.613 руб. 14 коп. Истец считает, что в силу п. 6 договора ответчик должен возместить убытки, причиненные кражей.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что истец не доказал нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на него ответственности, установленной ст. 393 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу п. 6 договора обязанность по охране склада с вытекающими правовыми последствиями наступает для ответчика при условии передачи представителем истца опломбированного склада охране арендодателя. Между тем судом установлено, что помещение склада охране арендодателя 03.10.2000 не сдавалось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с положениями ст.ст. 393, 431 ГК РФ.

В силу ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, установленных договором N 11 от 22.02.2000, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению в силу п. 1 ст. 165, ст. 174 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.09.2001 и постановление от 13.11.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10513/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.