Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2002 г. N КГ-А40/8111-01 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки суду необходимо установить характер спорных отношений, взаимные права и обязанности истца и ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2002 г. N КГ-А40/8111-01

ОАО "Общественное Российское телевидение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Медиа-Мастер" о взыскании 2 429 000 руб., составляющих долг по договору от 1 июня 1999 г. N 477.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2001 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец и ответчик заключили между собой договор 1 июля 1999 г. N 477, согласно которому истец заказывает, ответчик создает и поставляет истцу серию оригинальных телевизионных мини аудиовизуальных произведений под условным названием "История человечества".

Оплата должна быть произведена истцом авансом, а поставка телевизионных программ - осуществлена 20 сентября 1999 г.

Судами установлено, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате аванса, а ответчик не исполнил обязательства по поставке.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 307-309, 314, 316 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 23 апреля 2001 г. и постановление от 29 октября 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик также просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы ответчика и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца. проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 23 апреля 2001 г. и постановление от 29 октября 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не руководствовался при рассмотрении данного дела нормами части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал правовой квалификации спорному договору, не установил вид обязательств, возникших из спорного договора.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возникновении долга в виде обязанности возврата денежной суммы у ответчика не основан ни на нормах права, ни на условиях спорного договора, поскольку ни спорный договор, ни статьи 8, 11, 12, 307-309, 314, 316 ГК РФ такого обязательства не устанавливают.

Вместе с тем из материалов дела видно, что пунктом 11.2 спорного договора сторонам предоставлено право, в случае существенного нарушения другой стороной обязательств по договору, прекратить действие договора в одностороннем порядке и взыскать со стороны-нарушителя понесенные убытки.

В связи с этим необходимо отметить, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец в обоснование исковых требований указывал в исковом заявлении пункт 11.2 спорного договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил требования норм процессуального права (ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда.

Указанные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, хотя в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 23 апреля 2001 г. и постановление от 29 октября 2001 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить вид спорного договора и вид обязательств, возникших из этого договора, установить характер спорных отношений, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, взаимные права и обязанности истца и ответчика, основания их возникновения, предложить истцу уточнить предмет исковых требований и, исходя из этого, определить обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 23 апреля 2001 г. и постановление от 29 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10044/01-110-143 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.