Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2002 г. N КГ-А41/8263-01 Поскольку заявитель пропустил срок, установленный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, и законодательством не предусмотрена возможность его восстановления, суд отказал в удовлетворении жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2002 г. N КГ-А41/8263-01

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2001 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Брянскагропромстроймонтаж" (заявитель) на действия судебного пристава-исполнителя Реутовского ПССП N 40 Катковой И.В., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2001.

Отказ в удовлетворении жалобы суд обосновал тем, что заявителем жалобы (истцом и взыскателем по арбитражному делу) был пропущен установленный ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок на подачу такой жалобы, носящий пресекательный характер, на что обратили внимание в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель и третье лицо по данному делу (должник по решению суда) - ОАО "ПСК НПО "Машиностроение".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст. 14 АПК РФ, т.к. дела о признании недействительными актов государственных органов рассматриваются судом коллегиально, а также ч. 2 ст. 99 АПК РФ, поскольку суд не вынес отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, каковым его считает заявитель, ссылаясь на ст. 96 АПК РФ, имея в виду 10-дневный срок, установленный ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выслушав представителей заявителя и 3-го лица, изучив отзыв на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя, проверив материалы настоящего дела, суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Суд правильно указал, что для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, под которыми в данном случае следует понимать вынесение им постановления от 20.07.2001, согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 10-дневный срок.

Поскольку о вынесении постановления заявителю стало известно 13.08.2001, то свое право обжалования этих действий он мог реализовать до 23.08.2001, однако не воспользовался им, обратившись в суд лишь 17.09.2001 одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока.

Однако установленный ст. 90 АПК РФ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок является специальным (пресекательным), а не процессуальным (о чем говорит заявитель) и восстановлению не подлежит по аналогии со ст.ст. 96, 99 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ст. 90 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Вместе с тем, суд исследовал возможность признания уважительности тех причин, что привели к пропуску указанного 10-дневного срока почти на один месяц, проверил аргументы заявителя и посчитал факт болезни представителя юридического лица (заявителя) недостаточным основанием к рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя за пределами 10-дневного срока, предусмотренного законом, т.е. суд принял все меры к соблюдению законности при вынесении определения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по названным выше основаниям.

В силу положений ст. 165 АПК РФ кассационная инстанция не занимается переоценкой доказательств, исследованных полно и всесторонне судом первой инстанции и надлежащим образом им оцененных в соответствии с законом (ст.ст. 59, 124-127 АПК РФ).

Доводы в кассационной жалобе о нарушении ч. 1 ст. 14 АПК РФ необоснованны, т.к. в данном случае документ, вынесенный судебным приставом-исполнителем, не относится к актам государственных органов, о недействительности которых в суде возникает спор, подлежащий коллегиальному рассмотрению, и жалоба, поданная заявителем, рассмотрена в обычном процессе одним судьей.

Также отклоняются и доводы заявителя о нарушении судом материального (специального) или процессуального закона при разрешении вопроса о сроке подачи жалобы в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2001 года по делу N ип-З62/2001-А41-К2-16353/099 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.