Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2002 г. N КГ-А41/8232-01 Поскольку судом был соблюден порядок назначения конкурсного управляющего отсутствующего должника, в удовлетворении кассационной жалобы ТО ФСФО, не представившего своей кандидатуры в суд, отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2002 г. N КГ-А41/8232-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Серпуховскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "Кварц".

Решением от 11 сентября 2001 года арбитражный суд признал ООО "Кварц" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области (ТО ФСФО России в Московской области) было предложено в недельный срок представить суду кандидатуру конкурсною управляющего ООО "Кварц".

В установленный срок ТО ФСФО России в Московской области кандидатура конкурсного управляющего в суд представлена не была. Определением от 25 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2001 года, конкурсным управляющим ООО "Кварц" был назначен сотрудник ТО ФСФО России в Московской области Калинин Дмитрий Анатольевич.

В кассационной жалобе ТО ФСФО России в Московской области просит определение от 25 сентября 2001 года и постановление от 19 ноября 2001 года отменить, в связи с нарушением судом при их принятии требования пункта 4 статьи 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего особый порядок назначения судом арбитражными управляющими сотрудников ТО ФСФО и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Должник, ИМНС России по Серпуховскому району Московской области и арбитражный управляющий Калинин Д.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТО ФСФО России в Московской области, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанции правильно исходили из требований пункта 2 статьи 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок назначения конкурсного управляющего отсутствующего должника. Судом соблюден установленный данной нормой порядок об извещении органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству о необходимости представления в суд кандидатуры конкурсного управляющего. Неисполнение указанным органом своей обязанности по направлению в суд представления на своего сотрудника не является препятствием для назначения судом этого сотрудника конкурсным управляющим отсутствующего должника.

Для применения пункта 4 статьи 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований у суда не имелось, поскольку данная норма подлежала применению в переходный период до введения названного закона в действие в полном объеме.

Кроме того, при наличии специальной нормы, регулирующей порядок назначения конкурсного управляющего отсутствующего должника, подлежит применению данная норма, а не норма, регулирующая общий порядок назначения конкурсного управляющего из числа сотрудников государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 сентября 2001 года и постановление от 19 ноября 2001 года по делу N А41-К2-12624/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.